Становление политологии как науки - лекция

1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОЛИТОЛОГИИ КАК НАУКИ.

1. Политическая мысль Востока

Цивилизации Древнего Востока (Древнего Египта, Вавилона, Индии и Китая) сохранили фрагментарные суждения об устройстве государства, искусстве правления. Существовавшие тогда представления об общественном порядке при некоторых особенностях и различиях исходили их тезиса о божественном характере власти и положения о том, что государство является составной частью мирового космического порядка. Иррациональная система земледелия обусловила господство деспотических форм правления, которые только и были в состоянии обеспечить эффективность аграрного производства, для чего постоянно требовалось сгонять людей на рытье каналов, посевные и уборочные работы. Поэтому размышления об устройстве общества имели, как правило, характер наставлений для повседневной жизни, которые больше акцентировали внимание на обязанностях подданных государства.

Древнекитайское государство представляло собой разновидность восточной деспотии. Глава государства, наследственный монарх, одновременно являлся первым жрецом и единственным землевладельцем. Он опирался на наследственную земельную аристократию, составляющую государственный аппарат. Большую часть населения составляли бесправные, подневольные общинники (простолюдины). Отношения между этими сословиями были напряженные: в стране часто вспыхивали заговоры и перевороты. На таком социальном фоне развивалась политическая мысль. Она была прагматична и пыталась реагировать на потребности практики.

Одним из самых влиятельных политических учений Древнего Китая было конфуцианство. Конфуций (Кун Фу - Цзы, 551 - 479 г. До н.э.) был родоначальником философской и политической мысли Китая.

Его политическое учение исходит из того, что идеальное правление государством должно опираться на мораль. И прежде всего на такие этические понятия, как “взаимосвязь”, “золотая середина” и “человеколюбие”. Конфуций полагал, что эти понятия составляют “правильный путь” (дао), которому должен следовать каждый, кто желает жить в согласии с самим собой и с другими людьми. “Благородные мужи” (правители) должны проявлять заботу о своих подданных, воспитывать их силой собственного нравственного примера. Благородством Конфуций наделял тех, кто в своей жизни следует моральным заповедям: “будь требователен к себе”, “живи в согласии с другими”, “в делах своих следуй долгу и закону” и т.д. Государство, по Конфуцию, представляет собой большую семью, где правитель - это отец, а подданные - его сыновья.

Прямо противоположная система организации государства была предложена представителями другой философской школы Древнего Китая, доминировавшей в середине 4 в. До н.э., - школы легистов (законников).

Мудрого правителя, отца своего народа, добродетели которого прославляли конфуцианцы, легисты заменили деспотом. Он правит с помощью системы жестоких наказаний, круговой поруки и взаимного доносительства. Только так, считали они, можно воспитать истинную добродетель. Необходимость подобных методов правления один из основоположников этой школы, Шан Ян, обосновывал тем, что и люди, и общество меняются. По его мнению, “в древности люди были просты и поэтому честны; ныне же люди хитры и поэтому нечестны”. Если раньше и можно было управлять людьми, исходя из добродетели, то теперь необходимо, чтобы в государстве было много наказаний и мало наград; следует жестоко карать за самые мелкие преступления, тогда больше им неоткуда будет взяться; разобщать людей нужно взаимной подозрительностью, слежкой и доносительством.

Люди несовершенны, эгоистичны и не склонны сознательно следовать своему долгу (дхарме). Данное положение является исходным для политической мысли Древней Индии. Как же заставить людей праведно исполнять свои обязанности? На этот вопрос пытался ответить один из наиболее известных авторов “Артхашастры” (трактатов о природе и организации праведного исполнения людьми своего долга) - Каутилья (4 в. До н.э.).

Сохранение Богом установленного на земле порядка, по его мнению, возможно с помощью мудрого и искусного правителя. Мудрый государь должен знать, что от него ожидают его подданные. Он может заставить их исполнять свои обязанности, оощряя их праведные действия. Но прваитель жестоко подавляет неповиновение царской власти, которая должна быть сильной, поскольку рассматривалась в качестве главного средства приобретения новых территорий и приумножения богатства.

2. Политические идеи Древней Греции и Рима

Политическая мысль античности развивалась в принципиально иных условиях, чем на Востоке. В Древней Греции политические идеи обрели форму теорий, признаки целостности, системности. Этому способствовал ряд обстоятельств. Общественное разделение труда обусловило не только рост его производительности, классовое деление общества на рабов и рабовладельцев, но и создало возможности определенному слою людей, освободив их от хозяйственной деятельности, заниматься исключительно умственным трудом,

созданием теорий общественного устройства. Кроме того, активное развитие политических теорий было востребовано самим полисом - уникальной формой организации общественной жизни.

Полис - это город-государство с немногочисленным населением и прилегающей к городу сельской местностью. В таком государстве занятие политикой было правом и обязанностью всех свободных граждан, которые в форме голосования в народном собрании участвовали в решении государственных дел. В полисах шла бесконечная борьба между рабами и рабовладельцами, а также внутри господствующего класса за власть, поэтому поиски средств и методов цивилизованного совместного проживания групп с различными интересами были для них весьма актуальны.

Одним из выдающихся мыслителей античности был Платон (427-347 гг. до н.э.). Свои политические идеи он изложил в диалогах “Государство”, “Политик”, “Законы”. Платон был объективным идеалистом: он полагал, что сам по себе, объективно существует вечный и неизменный мир идей, а мир явлений представляет собой лишь его искаженную копию. Общество Платон понимал как отражение вечных идей, которые существуют независимо от людей и окружающей их действительности. Наиболее важной и непосредственной формой существования общества является государство. Философ стремился дать картину идеальных общества и государства.

В труде “Государство” он нарисовал образ идеального общества, которое состоит из трех сословий: правителей - философов, воинов-стражей, ремесленников и земледельцев. Иерархия сословий основана на их соответствии трем началам человеческой души - разумному, яростному и деловому. Каждое сословие занято своим делом: философы-мудрецы осуществляют справедливое правление, поскольку только им доступно истинное знание; стражи защищают общество, а ремесленники и земледельцы создают материальные средства жизни. Первые два сословия не имеют ни собственности, ни семьи.

Государство регулирует всю жизнь граждан вплоть до заключения брака и рождения детей. Подлинная добродетель - истинное знание - возможна только при идеальном государстве. Таким государством Платон считал современную аристократию - правление философов-мудрецов. Именно при ней возможен приход к власти самых лучших и благородных представителей общества. Другие четыре формы государства - тимократия (правление военных), олигархия (правление богатых), демократия, тирания - являются несовершенными. Важно отметить, что Платон первым указал на взаимосвязь политики, государства и социальных изменений (разделения труда, появление классов, неравенства).

Учеником Платона был Аристотель (384-322 гг. до н.э.). Его учение более реалистично, чем учение Платона, поскольку он обобщил опыт функционирования 158 греческих полисов. Свои выводы он изложил в работе “Политика”.

Аристотель отрицал возможность существования идеального государства, так как полагал, что государство результат естественного развития, а не божественного промысла. Философ считал город - государство высшей формой общения людей, отражением сущности человека как “политического животного”, в котором заложено инстинктивное стремление к совместному проживанию, отражением чего являются семья, община и, наконец, государство. Главная цель государства - достижение “лучшей жизни”, общего блага для всех граждан.

Государство Аристотеля менее едино, чем у Платона. В нем есть место частной собственности, семье. По Аристотелю, государство - воплощение справедливости, закона, сфера выражения общего интереса свободных граждан. Однако не все существующие формы государства способны в равной мере справедливо распределять блага согласно достоинству лиц. Формы государственного устройства Аристотель классифицировал по двум критериям: 1) количество правящих и 2) цели правления. Монархию, аристократию и политию он считал правильными формами, поскольку в них правители преследуют общее благо всех граждан. Неправильные формы государства (тирания, олигархия, демократия) служат корыстным интересам правителей. Лучшей формоф государства Аристотель называл политию - правление большинства, обладающего имущественным и образовательным цензом. Полития была конкретной формой воплощения идеи о смешанном режиме, который воплощает все лучшие черты аристократии (добродетель правителей), олигархии (богатство), демократии (свобода). Говоря современным языком, полития - это правление в интересах среднего класса.

Из римских мыслителей особого внимания заслуживают идеи государственного деятеля и философа Марка Туллия Цицерона (106-43 гг. до н.э.). В работах “О государстве” и “О законах” он попытался сформулировать механизмы усовершенствования римского государства.

Государство Цицерон трактовал как “соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов”. Их согласие основано на присущих человеческой природе качествах - разуме и справедливости, которые составляют естественное право, высший, истинный закон. Истинный закон, писал Цицерон, есть “разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая”.

Заслуга Цицерона состоит в том, что он заложил правовой принцип во взаимоотношения управляющих и управляемых: “Под действие закона должны подпадать все, а не только некоторые, избранные граждане”. Тем самым он заложил основы теории правового государства.

Наилучшей формой государственного устройства Цицерон признавал “смешанную” форму государства. Она сочетает достоинства царской власти (забота монарха о подданных), аристократии (мудрость правителей) и демократии (свобода народа).

3. Политическая мысль Средневековья и эпохи Возрождения

В средние века (5-15 вв.) господствовало религиозное мировоззрение, носителем которого являлась христианская церковь. Это мировоззрение исходит из того, что все сущее возникло по воле Бога и изменения в обществе вызываются Богом, чтобы покарать или вознаграждать людей.В работе “О граде Божьем” один из наиболее видных мыслителей средневековья, Аврелий Августин (354-430), изложил основы христианской политической доктрины.

Работа была написана в целях объяснения с позиций христианства исторического события - взятие Рима готами в 410 г. По мнению Августина, священный город пал потому, что был “градом дьявола”. Вся история человечества представлялась Августину борьбой между “градом Божьим” и “градом земным”. “Град Божий” составляли праведники и ангелы, высшим выражением чего является церковь. “Град земной” состоял из грешников и дьяволов. Естественное спасение человека - в приобщении к Богу, к христианской добродетели.

Не менее авторитетным богословом был Фома Аквинский (1225-1274). Он исходил из того, что государственная власть происходит от Бога и поэтому должна быть подчинена духовной власти.

Это положение связано со стремлением средневековых теологов обосновать верховенство духовной (церковной) власти над светской. Несмотря на божественную природу государственной власти, ее приобретение и использование, согласно Фоме Аквинскому, зависит от людей. Следовательно, считал он, хотя сущность власти божественна, тем не менее формы ее реализации определяются самими людьми. Возмущение народа против власти монарха признавалось им смертным грехом, поскольку было равносильно возмущению против Бога. Светская власть должна следовать христианским заповедям и не угнетать свой народ. В противном случае Фома Аквинский признавал правомерным свержение тирана.

Политология как практическая наука. Родоначальником политической науки считается итальянский философ и социолог Н. Макиавелли (1469-1527), поскольку именно он в своих трактатах “Государь” (1513 г.) и “Размышления о первой декаде Тита Ливия” (1520 г.) первым сформулировал предмет и метод политологии. Н. Макиавелли в течение 14 лет (1498-1512) работал секретарем правительства Итальянской республики (Совета десяти) и наблюдал политику изнутри. Непосредственное участие в политической жизни укрепило его во мнении, что политическая наука - это наука практическая, служащая решению жизненно важных задач. Его вклад в политическую науку заключается в следующем.

Во-первых, Н. Макиавелли обосновал самостоятельность политической сферы, ее относительную автономность от других областей жизни общества (экономики, культуры и т.д.). Он считал, что политика имеет собственную логику, которую определяет политическая власть. Именно власть во всех ее проявлениях и служит предметом политической науки.

Во-вторых, он изучал политику как социальную реальность, а не как воображаемый, идеальный мир. Он перенес политику из сферы воображаемого и желаемого в плоскость объективного, реально существующего среди людей. Политическая наука, по Н. Макиавелли, должна постигать истинное положение вещей, непосредственно наблюдая за фактами - поведением политических лидеров, масс, их взаимодействием. Метод политического реализма, который он ввел в политологию, помог ей окончательно освободиться от религии.

В-третьих, Н. Макиавелли различал понятия “общество” и “государство”. Обозначая государство термином “stato”, он рассматривал его как политическую форму организации общества. Формы государства имеют концепцию сменять друг друга, отражая тем самым состояние общества. Н. Макиавелли сформулировал концепцию циклического развития государственных форм, в основе которой лежит идея круговорота, взаимообращения добра и зла. Выделяя шесть форм государства, он рассматривал три из них как “дурные во всех отношениях” (тирания, олигархия и охлократия) и три - как “хорошие сами по себе” (монархия, аристократия, демократия). Достигнув предела совершенства, форма государства клонится к упадку, переходя в свою противоположность. Это происходит потому, что природа не позволяет вещам пребывать в состоянии покоя. Монархия сменяется тиранией, тирания - аристократией; аристократия уступает место олигархии, на смену последней приходит демократия, которая, в свою очередь, перерастает в охлократию (власть толпы).

Наилучшей формой государства Н. Макиавелли считал смешанную, то есть умеренную республику, сочетающую достоинства монархии (сильное объединяющее начало), аристократии (мудрость и добродетельное правление лучших) и демократии (свобода и участие народа в управлении).

В-четвертых, Н. Макиавелли отделил политику от морали. Позднее политику, основанную на культе насилия, безнравственности, назвали “макиавеллизмом”. Политика, по мнению Н. Макиавелли, не должна основываться на моральных принципах, должна исходить из целесообразности, соответствовать опыту, практике, конкретной ситуации.

Политика подчинена достижению определенных целей, которые ставят участники политических взаимодействий. Выбор цели зависит от обстоятельств, а не от морали. Поэтому цель следует сообразовывать со средствами, а средства - с обстоятельствами и результатами. Следовательно, принцип относительности, по Н. Макиавелли, решает проблему соотношения целей и средств в политике.

4. Политические учения Нового времени

Политические теории Нового времени (16-19 вв.) были направлены на обоснование возможности устройства общества на принципах рационализма, свободы и гражданского равенства. Эти теории отражали требования зарождавшейся буржуазии, которая боролась против феодальных устоев. Исходя из принципов естественного права, согласно которым каждый человек рождается с неотъемлемыми правами на жизнь и свободное развитие, на труд, участие в делах общества и государства, мыслители Нового времени стремились доказать противоестественность и неразумность существовавших в тот период феодальных политических порядков и учреждений. Выводы политической науки той эпохи больше приобретали практический характер, ориентируясь на решение назревших социальных проблем.

Государство как воплощение разума. Одной из фундаментальных политических идей Нового времени была идея договорного характера государства, которая пришла на смену средневековой теории божественного происхождения государства. В этой идеи нашли отражение рационально-критическое отношение к реальности и желание создать новые вдохновляющие идеалы. Экономически господствующий класс буржуазии стремился отобрать у феодалов и политическую власть. Идеологическим обоснованием правомерности такого шага, необходимости создания новых политических институтов и порядков, которые соответствовали бы природе человека, его естественным правам, стала теория “общественного договора”.

Теорию “общественного договора” развивали английские мыслители Томас Гоббс (1588-1679) и Джон Локк (1632-1704), а также французский философ Жан - Жак Руссо (1712-1778). Их объяснения смысла общественного договора отличались друг от друга.

Т. Гоббс считал естественное догосударственное существование человека негативным, поскольку тогда господствовали инстинкты, шла “война всех против всех”. Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды заключили общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договорившимися индивидами. В обмен на права граждан государство гарантировало им порядок в обществе. Так Т. Гоббс обосновал необходимость абсолютной , единой и неразделимой власти в форме абсолютной монархии.

Ж.-Ж. Руссо, напротив, идеализировал догосударственное, естественное существование человека, полагая, что по своей природе человек - существо доброе.

Основная задача общественного договора состоит в том, чтобы “найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде”. Общественный договор - это способ интеграции общей воли. Передавая в общее достояние свои индивидуальные права и свободы, каждая личность “превращается в неразделенную часть целого”. В таком обществе нет конфликтов, противоречий. Воля гражданина неотчуждаема, поэтому естественным способом ее выражения является прямая демократия.

Родоначальник либеральной идеологии Дж. Локк иначе трактовал идею общественного договора.

Главная ценность, согласно либерализму, - свободная личность. Реализация идеала свободной личности требует ограничения власти государства. С этой целью свободные индивиды заключают общественный договор, основным принципом которого является положение о народном суверенитете: народ - источник власти, и он заключает договор с правящей властью. Согласно договору, главная и единственная функция государства состоит в защите естественных и неотчуждаемых прав человека - “права на жизнь, свободу и собственность”.

Для того, чтобы государство оставалось “ночным сторожем” и не посягало на права и свободы личности, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Причем законодательная власть должна иметь, согласно Дж. Локку, более высокий статус, чем исполнительная, поскольку именно она призвана определять политику государства. Кроме того, право принимать законы (законодательная власть) дается только представительному учреждению всей нации - парламенту. Полномочия по претворению принятых законов в жизнь (исполнительная власть) осуществляют монарх и кабинет министров. Следовательно, Дж. Локк был сторонником ограниченной парламентом монархии.

Идею Дж. Локка о разделении властей активно развивал французский философ Шарль Монтескье (1689-1755). В его интерпретации теория разделения властей была очередным шагом в поисках конкретных форм умеренного правления.

Потребность в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную вытекают, по Ш. Монтескье, из природы человека, его склонности к злоупотреблению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. В работе “О духе законов” (1748) Ш. Монтескье выделил три типа правления - республику, монархию и деспотию. Идеальным типом правления он считал демократическую республику, но в тех условиях он оказался неосуществимым. Социальное неравенство препятствовало формированию политического и морального единства общества, следовательно, правление народа было невозможно. Более жизненной могла быть, по Ш. Монтескье, форма аристократической демократии, при которой правление монарха уравновешивается правлением представителей народа.

Теория демократии: новый идеал и практика. Новое время дало отличную от античности теорию демократии, пригодную для больших национальных государств, которые стали возникать в 16-18 вв. Но тем не менее многие идеи античных мыслителей были востребованы западными учеными-теоретиками в тот период. Одним из создателей теории демократии Нового времени стал французский социолог, историк и политический деятель Алексис де Токвиль(1805-1859). Он изложил свою теорию в работе “О демократии в Америке”, написанной после его путешествия по Соединенным Штатам в1832 г.

Изучая политический опыт США, А. Токвиль сделал ряд важных выводов и высказал немало интересных мыслей. Во-первых, утверждение демократии он рассматривал как мировую тенденцию, вызванную утверждением социального равенства и упадком аристократии. Остановить этот процесс, по его мнению, никто не в состоянии. Во-вторых, А. Токвиль обосновал преимущества демократии. Он считал, что “сама сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства”. Именно демократия способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении.

В-третьих, кроме достоинств А. Токвиль отметил и слабые стороны демократии, ее некоторое несовершенство, и прежде всего то, что она, как и другие формы правления, не застрахована от угрозы индивидуализма, проявлением которого выступают эгоизм, политическая апатия граждан, их растущее безразличие к общественным проблемам.

Надо сказать, что отцы-основатели американского государства и авторы Конституции США Джеймс Мэдисон (1751-1836), Томас Джефферсон (1743-1826) и Александр Гамильтон (1757-1804) вовсе не предусматривали необходимость непосредственного прямого контроля граждан за осуществлением важных направлений политики или выбором главы исполнительной власти.

Признавая идею народного суверенитета (она означает, что народ - единственный источник политической власти), считая выборы наиболее эффективным способом формирования властных институтов, создатели конституции не доверяли избирателям и боялись взрыва “народных страстей”. Их конституционная реформа 1787 г. Имела ярко выраженный консервативный характер. А. Гамильтон замечал: “Говорят, что голос народа - глас божий; но хотя это изречение многими цитируется и принимается на веру, на самом деле оно неверно. Народ обладает буйным нравом и непостоянством; он редко способен судить и решать правильно”.

Для того, чтобы образующуюся в результате выборов фракцию большинства лишить возможности подавлять права меньшинства, Дж. Мэдисон предложил модель федеральной республики с представительным правлением.

Согласно этой модели потребности граждан выражает двухпалатный парламент, палаты которого и обеспечивают компромисс между интересами больших и малых штатов США. Создавшиеся специфические институты были призваны воспрепятствовать установлению прямого правления народа. Поэтому в американской политической системе все ветви власти (законодательная, исполнительна и судебная) не только разделены, независимы друг от друга, но и равноценны. В соответствии с этой моделью и был создан механизм сдержек и противовесов, который до сих пор обеспечивает эффективность и стабильность американской политической системы.

Социология политической мысли. Новым в развитии политической науки стало усиливающее влияние на нее социологии. Это стимулировало растущее понимание связи политики с социальными отношениями, значения для политики не только форм властных институтов, но и причин, обусловливающих направления их деятельности. Осмыслению социальных механизмов эволюции общества (разделения труда, неравенства, собственности, коллективных представлений, мотивов и т.д.) и их роли в политической жизни способствовали работы французских социологов О. Конта (1798-1857), Э. Дюркгейма (1856-1917) и английского ученого Г. Спенсера (1820-1903).

Г. Спенсер уподобил человеческое общество биологическому организму, а отдельные части общества (экономику, политику, государство, образование и др.) сравнивал с частями организма (нервной системой, сердцем и т.д.). Каждая часть организма влияет на функционирование целого. Подобно биологическим организмам, общества развиваются от простейших форм к более сложным, непрерывно приспосабливаясь к меняющимся условиям окружающей среды. Следовательно, эволюция человеческого общества представляет собой процесс усложнения социальных отношений по мере разделения общественного труда. По этой причине возникают и специализируются органы политической власти (регулятивная система), земледелие, ремесла (система органов “питания”), формируются учреждения торговли, транспорта (распределительная система).

Однако дифференциация форм и видов деятельности людей заставляет их сотрудничать для достижения общих целей. Дифференциация и растущая самостоятельность ролей и функций человека порождают необходимость демократической организации власти и управления, которая могла бы согласовывать столь различные потребности в рамках общества. В связи с этим государство понималось как “коллективный разум”, надклассовая сила.

Иная версия эволюции общества была предложена немецким философом и экономистом К. Марксом (1818-1883).

Он исходил из того, что люди не свободны в выборе форм общественного развития. Их выбор объективно обусловлен степенью развития производительных сил и характером производственных отношений, которые они застают при рождении.

Эти факторы материального производства составляют основу человеческого общества, обеспечивают его прогресс. Изменения в развитии производительных сил приводят к новому разделению труда, новым формам собственности, порождают определенные формы обмена и потребления. К. Маркс считал, что политика и ее институты (право, государство) не имеют самостоятельного характера, а являются производными от экономической структуры общества. Политические институты выражают интересы класса-собственника. На этом основании он выдвинул идею о необходимости слома буржуазного государства как органа политического господства капиталистов-собственников, а в исторической перспективе (когда будет полностью преодолено социальное неравенство как источник тех конфликтов в обществе, которые и призвана разрешать политика) - ликвидации всякого государства вообще. На его место, по мысли К. Маркса, придет народное самоуправление во всех сферах общественной жизни. Это, в свою очередь, предполагает, что на смену политике в качестве регулятора жизни людей вновь должна прийти мораль, но уже впитавшая в себя все общечеловеческие нравственные ценности, прошедшие проверку историей.

2. ПОЛИТИКА, ВЛАСТЬ И ЕЕ НОСИТЕЛИ

1. Сущность и содержание политики.

Представления о политике очень разнообразны. Так Вебер писал: "Политика - это стремление к участию во власти или оказанию влияния на власть - будь то внутри государства, или между государствами". Ленин давал свое понимание политики, как "области отношений между классами общества, основанных на господстве одного класса над ресурсами". Шпенглер под политикой в высшем смысле понимал жизнь, а Бирс - борьбу интересов, маскирующуюся под борьбу принципов, во имя личной выгоды.

В современной политической науке нет однозначного определения термина "политика", что объясняется сложностью политики, богатством ее содержания, многообразием свойств. Выделяют три основные группы определений политики:

1. социологические, характеризующие политику через другие общественные явления - экономику, право, мораль, культуру;

2. субстанциональные, ориентирующие на раскрытие первоосновы политики;

3. научно сконструированные , раскрывающие ее деятельный характер. Большинство исследователей придерживаются субстанциональной трактовки политики, рассматривая в качестве ее первоосновы власть и ее носителей.

Политика - это действия (греч. "Государственные дела"), направленные на власть, ее обретение, удержание и использование. *судить о ней могут все, а творить ее дано лишь избранным. Главный аспект общественного существования политики, возникает из требований людей друг к другу, из различия противоречий.

Суть политики - подавление сильными слабых. Это может обнаруживаться практически во всех направлениях общественной жизни. Всякие отношения между социальными группами, основанные на подчинении - мы вправе называть политикой.

Характерные черты политики:

Властный характер, способность принуждения, волевого воздействия для предания целенаправленности действий.

Связь частного и общего, интереса личности и интереса социальной целостности.

Политика связана с решением проблем существования и функционирования государства, как социального института, служащего для всего общества.

Связь с действиями и интересами больших масс людей.

Необходимо принимать во внимание, что эти характерные черты не изолированы, а взаимно дополняют друг друга: так соединение частных и общих интересов осуществляется в теоретической форме, а реализация теории, предполагает обращение к механизмам власти.

В богатое и многообразное содержание мира политики входят:

1. Наука в такой мере, в какой политика слита со знаниями.

2. Установки, интересы, цели различных социальных групп и политических институтов; Практическая деятельность по реализации желаемых моделей будущего, программ, курсов; Участие в делах государства, влияние на власть различных сил, групп давления;

3. Регулирование и согласование интересов, обеспечивающее целостность общества;

4. Отношение социальных субъектов по поводу государственной власти, само взаимодействие субъектов и объектов политики.

Политика обеспечивает целостность общества благодаря взаимодействию ее структурных элементов.

К элементам политики принято относить: субъектов политики, политическое сознание, политическую культуру и организацию, политическую власть, политические отношения.

Субъекты политики - это индивиды, социальные группы, слои, организации, участвующие в процессе реализации государственной власти.

Политические отношения - отношения распределения и использования государственной власти на основе политических интересов, а также целей, установок, ценностных ориентаций.

Специфическое взаимодействие, возникающее между субъектами политики, на основе выполняемых ими ролей и функций составляет политический процесс. Иногда его отождествляют с политикой.

2. Понятие «политическая элита», ее типы

Известно, что любое общество представлено управляющими и управляемыми, то есть теми, кто осуществляет в стране политическую власть, и теми, по отношению к кому эта власть осуществляться. Для характеристики управляющих употребляются разные понятия, но наиболее распространенным является «элита».

Понятие «элита» происходит от латинского «elegize» (обратить) и французского «elite» (отборный). В литературе можно встретить много разных определений элиты, когда имеется властвующая часть общества, правящий слой. Если суммировать различные точки зрения, то можно констатировать, что данным понятием обозначаются группы людей, имеющих высокое положение в обществе, обладающих престижем, властью, богатством, активных в политической и иных сферах деятельности.

В данном определении следует подчеркнуть два важных момента. Первый: понятия «политическая элита» и властвующая элита» включает в себе различные группы, непосредственно или опосредственно участвующие во властных процессах. Сюда входят политические, экономические, военные, идеологические и др. виды элит.

Второй момент: в отличие от всех других групп, составляющих властвующую элиту, политическая элита непосредственно участвует в осуществлении политической власти.

Итак, политическая элита - это определенная группа, слой общества, которой концентрирует в своих руках государственную власть и занимает командные посты, управляет обществом. В основном это профессиональные политики высокого ранга, наделенными властными функциями и полномочиями.

Политическая элита современных государств представлена монархами, президентами, вице-президентами, премьер-министрами, министрами, руководителями законодательных и исполнительных органов, депутатами, членами верховного суда, губернаторами штатов, главами властных структур, краях, областях, высшим дипломатическим корпусом и др.

В свое время в ряде западных государств (в том числе в США, Великобритании, ФРГ) был проведен активный возраст входящих в нее лиц 50-55 лет; от 60 до 80% закончили одно-два высших учебных заведения; подавляющая часть - крупные собственники.

Элиты присущи всем обществам, ее существование обусловлено действием следующими факторами:

1. психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике;

2. законом разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом как условия его эффективности;

3. высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием;

4. широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов;

5. практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля, за политическими руководителями;

6. политической пассивностью широких масс населения, главные жизненные интересы которых обычно лежат вне сферы политики.

Все эти и другие факторы обуславливают элитарность общества. Сама политическая элита внутренне дифференцирована. Она делиться:

1. на правящую, которая непосредственно обладает государственной властью, т.е. - это политическая элита власти;

2. оппозиционную (т.е. контрэлиту), на высшую, которая принимает значимые для всего государства решения;

3. среднюю, которая выступает барометром общественного мнения (включающая около 5% населения);

4. административную - это служащие-управленцы (бюрократия);

5. а также различают политические элиты в партиях, классах и т.д. Но разграничение политических элит не значит, что они не взаимно влияют и не взаимодействуют друг с другом.

Высшая политическая элита включает в себя ведущих политических руководителей и тех, кто занимает высокие посты в законодательной, исполнительной и судебных ветвях власти (непосредственное окружение президента, премьер - министра, спинакера парламента, руководители органов государственной власти, ведущих политической партий, политических фракций в парламенте).

Средняя политическая элита формируется из огромного количества выборных должностных лиц: парламентариев, сенаторов, депутатов, губернаторов, мэров, лидеров различных политических партий и общественно-политических движений, руководителей избирательных округов.

Административная элита (бюрократическая) - это высший слой государственных служащих чиновничества), знающих высшие позиции в министерствах, департаментах и других органах государственного управления.

Таким образом, элитарность современного общества - это реальность. Устранить же политическую элитарность можно лишь за счет общественного самоуправления. Однако на нынешнем этапе развития человеческой цивилизации самоуправление народа - это скорее привлекательный идеал, утопия, чем реальность.

Для демократического государства первостепенную значимость имеет не борьба с элитарностью, а решение проблемы формирования наиболее квалифицированной, результативной и полезной для общества политической элиты, своевременного ее качественного обновления, предотвращения тенденции отчуждения от народа и превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту. Иными словами, речь идет о необходимости создания соответствующих институтов, которые обеспечивали бы эффективность политической элиты и ее подконтрольность обществу.

Уровень решения этой задачи во многом характеризует социальная представительность элиты, т.е. представление различных слоев общества, выражение их интересов и мнений в политической элите. Такое представительство зависит от многих причин. Одна из них - социальное происхождение и социальная принадлежность. Строго говоря, социальная принадлежность во многом определяется принадлежностью к элите, поскольку вхождение в элиту обычно означает приобретение нового социального и профессионального статуса и утрату старого.

Непропорциональность в социальных характеристиках элиты и населения в современных государствах достаточно велика. Так, например, сегодня в странах Запада (уже и в России) выпускники университетов представлены в элите значительно шире, чем другие группы. Это связано с достаточно высоким социальным статусом родителей. В целом же непропорциональность представительства различных слоев в политической элите обычно растет по мере повышения статуса занимаемой должности. На нижних этапах политико-управленческой пирамиды низшие слои населения представлены значительно шире, чем в верхних эшелонах власти.

Политическая элита - это большая социальная группа, обладающая определенным уровнем политического влияния и являющаяся основным источников руководящих кадров для институтов власти того или иного государства или общества.

Из выше сказанного следует, что элита охватывает наиболее влиятельные круги и группировки экономически и политически господствующего класса. Это люди, которые сосредоточили в своих руках большие материальные ресурсы, технико-организационные средства, средства массовой информации. Это профессиональные служащие, политики и идеологи и т.д.

Но политическая элита - это не просто арифметическая сумма правителей и властителей. Это образование более сложное. Суть не только в том, что ее члены концентрируют в своих руках власть путем монополизации права на принятие решения, на определение целей, но это прежде всего особая социальная группа, которая основана на глубоких внутренних связях входящих в нее политиков, идеологов и т.д. Их объединяют общие интересы, которые связаны с обладанием рычагами реальной власти, стремлением сохранить на них свою монополию, не допустить к ним другие группы, стабилизировать и укрепить позиции элиты как таковой, а, следовательно, и позиции каждого ее члена.

Для победы на выборах кандидату необходимо получить доступ к избирателям. К сожалению, обойти всех избирателей самолично и с каждым «поговорить по душам» практически невозможно. Поэтому с целью отсечения не нужных для элиты кандидатов, расценки в средствах массовой информации (по мнению простого избирателя) просто огромны. Поэтому выбор избирателям представляется из кандидатов, принадлежащих к элитам, либо зависимых от элит.

Поэтому достаточно часто победы одерживают представители власти, в руках которых сосредоточены административные, финансовые, информационные ресурсы

Типы политических элит

Изучение политических элит как ключевых субъектов процесса демократизации в транзитных (переходных) обществах позволяет выделить несколько идеальных типов элит. Их роли, особенно в условиях демократического транзита, существенно различаются. «Разобщенная» элита характеризуется минимальным ценностным консенсусом между своими фракциями и, следовательно, политической борьбой между ними. Этому типу элит соответствуют нестабильные политические режимы: как демократические, так и авторитарные. «Консенсусно объединенная» элита характеризуется высоким уровнем ценностного консенсуса между ее фракциями, а также более тесным взаимодействием межу ними. Этому типу элит соответствуют стабильные представительские режимы, которые считаются, как правило, демократическими. «Идеологически объединенная» элита характеризуется тем, что подавляющее большинство ее членов принадлежит к одной политической партии или их коалиции, исповедует одну идеологию, единодушно придерживается определенной доктрины и определенных убеждений. Такому типу элит соответствуют стабильные непредставительные режимы, где отсутствует политическая конкуренция элит относительно поддержки масс. В соответствии с особенностями процесса демократизации в транзитном обществе, основной тенденцией здесь считается трансформация элит в направлении от «разобщенной» элиты к «консенсусно объединенной». Сегодня эта трансформация в Украине определенным образом тормозится из-за политико-идеологических разногласий основных актеров политической сцены.

3.1 Рекрутация элит

Процесс трансформации элит в условиях перехода к стабильной демократии обуславливается многими факторами: политическими, экономическими, социальными, психологическими и т.д. В контексте демократической трансформации речь идет, прежде всего, о появлении новых элит после устранения авторитарных и тоталитарных политических режимов. Понятно, что новые элиты стремятся вытеснить из ключевых социальных институтов представителей старых элит, провозгласить демократические ценности, получить поддержку со стороны широких масс.

Действительно, после провозглашения государственной независимости Украины в высших эшелонах власти появилось много новых людей, которые представляли, на первый взгляд, управленческую элиту - в правительство и ВР страны в 90-е годы пришло значительное число представителей директората государственных предприятий, чиновников из центральных и региональных ведомств, а также банкиров, финансистов, предпринимателей. Причем, доля представителей бизнес-структур, избранных в ВР, все еще растет. Если среди депутатов ВР 3-го созыва представителей бизнес-структур было 37,9%, то среди депутатов ВР 4-го созыва - уже 46,0%. Все это говорит о том, что бизнес-структуры стали «сращиваться» с политической элитой страны. Этому, безусловно, способствуют определенные политические партии, которые формируют из представителей бизнес-структур политиков. В то же время, при власти - в центре и на местах - остаются представители старых элит. Поэтому в целом вопрос о механизме рекрутации и смене элит в обществе, которое само трансформируется, остается актуальным.

3.2 Репродукция и циркуляция элит

В научной литературе имеются две конкурентные теории, которые пытаются пояснить упомянутый механизм движения элит в транзитном обществе: репродукции и циркуляции элит. Воссоздание элиты в ее собственных границах, то есть в границах определенной социальной группы, называют ее репродукцией. Циркуляция предполагает такой способ замены старой элиты, когда ее позиции занимают люди из других социальных слоев. Если в транзитном обществе властные позиции остаются в руках представителей старой элиты, то происходит репродукция элиты; если же эти позиции завоевывают представители новой элиты, которая еще формируется, то речь идет о циркуляции элит.

В стабильном демократическом обществе элиты циркулируют постоянно. В целом этот процесс можно считать демократическим механизмом, который препятствует монополизации власти, ухудшению качества элиты, застойным явлениям в движении людей и идей. При этом циркуляция элиты не сводится лишь к замене одной элиты на другую. Она также является путем продвижения способных, подготовленных к управлению людей из неэлиты в элиту. Что касается переходных обществ, которые сейчас находятся на стадии демократической трансформации, то социологические исследования свидетельствуют о неоднозначности упомянутого процесса. Так, данные сравнительного социологического исследования в 90-х годах показали, что в Польше и Венгрии циркуляция элиты превосходит ее репродукцию, а в России - наоборот, репродукция элиты доминирует над ее циркуляцией. Это означает, что в Польше и Венгрии представители новой элиты сумели оттеснить старую элиту (прокоммунистическую) с властно-политических позиций, а в России - нет. Другими словами, в России властно-политические позиции продолжали на то время занимать люди, которые занимали их и в 80-е годы.

В независимой Украине процесс репродукции элит также превалировал над ее циркуляцией. Об этом свидетельствуют данные, приведенные газетой «ЗН» (15 ноября 2003г.): среди лиц, которые в течение 1991-2003 гг. назначались на ключевые государственные должности, выходцы из партийной, советской, хозяйственной, комсомольской номенклатуры советских времен составили 73 %. По нашим данным, среди депутатов ВР 3-го созыва 35 % были детьми представителей старой политической элиты.

3.3 Автономия элит и проблема их консенсуса

Когда-то немецкий социолог Карл Мангейм считал, что современной цивилизации свойственен процесс автономизации элит. Если в прошлом, когда общества институционально были слабо дифференцированы, высший класс был одновременно и правящей элитой, то сейчас произошли определенные изменения. Сегодня каждой институциональной сегментации общества присуща собственная элита, поэтому следует различать политическую, административную, хозяйственную, церковную, военную и другие элиты. Все они занимают определенные места в структуре общества, исполняют определенные функции, имеют определенные интересы. В условиях социально-политической нестабильности перед разными элитами встает задание по стабилизации, интеграции и консолидации общества. Сложность решения этого задания для наших условий заключается в том, что национальная элита, собственно, сама находится в процессе становления.

Стабильные демократии, как известно, состоят из элит, которые конкурируют и конфликтуют в политических отношениях, одн ...........