Главные направления развития Украины

Отечественная наука активно разрабатывает и обсуждает различные модели будущего развития национальной экономики. Живой интерес к этой проблеме вызван пониманием того, что перспективы Украины в глобальной экономической среде остаются еще недостаточно изученными. В отличие от развитых стран мира, которые обеспечивают 85-90% прироста ВВП путем производства и экспорта наукоемкой продукции, Украина, имея достаточно высокую долю экспорта в производстве ВВП, продает на внешних рынках главным образом сырье и полуфабрикаты. В частности, в 2006 г. в структуре ВВП удельный вес экспорта достиг 57,8%; доля недрагоценных металлов и изделий из них составила 36,8% общего объема продажи, минеральных продуктов - 15,2%, продуктов животного и растительного происхождения -5,5%, в то время как электрических машин и оборудования -- 3,8%, приборов и аппаратов -1,4%, аэронавигационных (космических) аппаратов - 0,7%, наземных транспортных средств - 0,6%. Товары производственно-технического назначения, экспортируемые Украиной на мировые рынки, характеризуются низкой степенью переработки и незначительной добавленной стоимостью. Осуществляя их экспорт, Украина опустошает свои запасы природных ресурсов и получает за это незначительные средства, которые дают возможность решать лишь проблемы с поступлением валюты для покупки энергоносителей, поддерживать технический уровень экспортоориентированных отраслей, но не оказывают существенного влияния на экономический потенциал государства, благосостояние его граждан. В научной литературе такая модель экономического развития по признакам воспроизводственных процессов характеризуется как экспортно-сырьевая.

Устранить тенденцию закрепления за Украиной статуса донора произведенной добавленной стоимости для развитых стран мира предлагается при помощи внедрения инновационной модели экономического развития.

Главные направления Стратегии экономического и социального развития Украины (2004-2015 годы)

Главные направления ее воплощения изложены в указанной Стратегии экономического и социального развития Украины (2004-2015 годы) "Путем европейской интеграции". Вместе с тем реализация инновационной стратегии требует в теоретическом и практическом аспектах ответов на вопрос о путях преодоления основного противоречия между принципами функционирования двух разных моделей, одна из которых должна заменить другую. В частности, экспортно-сырьевая модель экономического развития базируется на приоритетном использовании вещественно-энергетических ресурсов для производства и экспорта товаров промежуточного потребления в виде сырья и полуфабрикатов, а инновационная - научных знаний, информации для производства и экспорта высокотехнологичной продукции конечного потребления.

Преодолеть невосприимчивость экономики Украины к нововведениям возможно при условии внедрения государством в среднесрочной перспективе переходной модели экономического развития, которая обеспечила бы рост спроса на внутреннем рынке на продукцию конечного потребления и ее новые образцы. Такая модель должна базироваться на приоритетном использовании потребительского ресурса украинского общества. Целесообразность предоставления преимуществ в использовании именно этого ресурса наряду с информационными, вещественно-природными, технико-технологическими в переходной модели объясняется его способностью усилить давление рыночных сил на домохозяйства и предприятия для увеличения объемов потребления и производства потребительских и инвестиционных товаров, их новых образцов. Поскольку модель, о которой идет речь, направлена на обеспечение экономического роста за счет внутреннего спроса, то есть потребления и инвестиций, ее можно охарактеризовать как инвестиционно-потребительскую модель.

История свидетельствует, что Украина не первой столкнулась с проблемой создания собственной переходной модели экономического развития. Преобразованию в течение краткосрочного периода национальных экономик в конкурентоспособные системы в свое время послужили модель экспортной экспансии в Германии (Л. Эрхарда), послевоенная инновационная модель в Японии, модель экономической модернизации во Франции (де Голля), китайская модель индустриального прорыва и др. Вместе с тем история не дает доказательств того, чтобы расширение экспортно-сырьевого потенциала страны приводило к оживлению инновационной деятельности в экономике, росту ее конкурентоспособности на мировых рынках высокотехнологичной продукции. Однако Украина из года в год развивается именно по этому сценарию: в 2000 г. показатели объемов экспорта товаров и услуг в национальной экономике возросли по сравнению с предыдущим годом на 118,8%, в 2001 г. - на 109,7%, в 2003 г. - на 111,1%, в 2006 г. - на 124,1%. Для национальной экономики более перспективным представляется развитие на основе преимуществ инвестиционно-потребительской модели, связанных с созданием предпосылок для роста инновационного спроса на внутреннем рынке. Но практическое введение этой модели достаточно сложно и нуждается в комплексном регулировании со стороны государства сфер товарного производства, оборота и потребления при помощи определенных экономических инструментов и механизмов. Цели такой государственной политики заключаются в поддержке отдельных тенденций развития национальной экономики, положительно влияющих на увеличение потенциала потребительского ресурса украинского общества.

Рассмотрим более детально основные из них.

1. Усиление влияния платежеспособного спроса домохозяйств на развитие внутреннего рынка. Уровень этого влияния целесообразно оценивать, используя показатели, которые характеризуют его роль в формировании ВВП и изменении структуры производства в пользу высокотехнологичных, восприимчивых к инвестициям отраслей. В Украине такие показатели не соответствуют задачам трансформации модели экономического развития. Об этом свидетельствует незначительная доля внутреннего рынка в структуре ВВП, которая, как показывают расчеты, остается почти в 2 раза ниже аналогичного среднестатистического показателя в мире. Кроме того, денежные расходы населения не способствуют формированию высокотехнологичных отраслей промышленности. Так, по данным выборочного обследования, в 2006 г. домохозяйства направили на приобретение продуктов питания 58,6% расходов, а непродовольственных товаров (одежда, обувь, мебель, предметы домашнего обихода, бытовая техника и ежедневное обслуживание жилья) - 7,3%. В 2005 г. данные показатели составляли, соответственно, 53,3 и 8,5% . В развитых странах это соотношение является обратным: расходы домохозяйств на приобретение продуктов питания составляют 10-15% от общих. Увеличение денежных расходов домохозяйств на покупку продуктов питания делает невозможными структурные преобразования в национальной экономике в пользу отраслей, осуществляющих производство высокотехнологичной продукции конечного потребления - автомобилей, сложной бытовой техники, компьютеров, средств связи, строительных материалов, бытовых, медицинских, образовательных, туристических и прочих услуг.

Повысить уровень влияния платежеспособного спроса домохозяйств на развитие внутреннего рынка можно посредством не административного сокращения экспорта, а увеличения реальной заработной платы, укрепления гривни, уменьшения налоговой нагрузки на предприятия, регулирования уровня инфляции и т. д. Расчеты показывают, что восстановление на этой основе объемов ВВП до уровня 1991 г. (первого года существования нашего государства) автоматически уменьшит долю экспорта в его структуре почти в 2 раза, а долю внутреннего рынка приблизит к уровню таких стран, как Австрия, Канада, Финляндия, Швеция. Вместе с тем государственная политика в Украине, направленная на увеличение платежеспособного спроса населения, сможет реально повлиять на трансформацию модели развития национальной экономики только при условии, что количественная величина доходов населения качественно изменит структуру его денежных расходов. Среди них должны доминировать те, что связаны с приобретением непродовольственных товаров и услуг.

Основным инструментом государства для увеличения платежеспособного спроса домохозяйств являются меры, направленные на повышение уровня заработной платы и социальных выплат населению. Однако правительственные команды, которые применяли такой инструмент, непременно попадали в ловушки, сводившие на нет их усилия на этом пути. Основная из них - отсутствие государственного механизма уравновешивания темпов роста денежных доходов и расходов населения с физическими объемами производства потребительских товаров для внутреннего рынка.

Так, в течение 2005-2006 гг. денежные доходы в расчете на душу населения возросли с 2445,9 до 3352,2 грн., то есть на 37%. Но результаты этой политики неутешительны, если принять во внимание показатели статистической отчетности, характеризующие величину изменения денежных расходов домохозяйств в этот период: в 2003 г. доля населения со среднедушевыми денежными расходами в месяц, не достигающими прожиточного минимума, составила 87,9%, в 2006 г. -- 83,4%, то есть уменьшение произошло только на 4,5%. Такое расхождение между темпами роста денежных доходов и преодоления порога бедности в нашем обществе является прямой платой за недостаточное внимание правительственных команд к осуществлению своей главной функции - обеспечить баланс спроса и предложения на внутреннем рынке товаров и услуг. От удачного разрешения этой проблемы зависят уровень покупательной способности населения, накопление им сбережений, стабильность национальной валюты, устойчивое развитие экономики и т. д. Масштабность последствий государственных действий по обеспечению баланса спроса и предложения на внутреннем рынке товаров и услуг дает основания для признания такой политики приоритетной в работе Минэкономики. В то же время эта политика не должна рассматриваться как возврат к практике плановых государственных заданий по объемам производства товаров и услуг. Целесообразно сосредоточить усилия главным образом на поиске эффективных инструментов государственного регулирования производства (импорта) сырьевых ресурсов, современного оборудования для отраслей обрабатывающей промышленности, которые производят потребительские товары (услуги). Особое внимание при этом должно быть уделено производству продовольственных товаров, которое является постоянной причиной изменения общего уровня цен. Ярким примером этого может служить положение с продукцией животноводства. В частности, в 2006 г. в Украине производство мяса на 1 чел. увеличилось на 25,2% по сравнению с предыдущим годом, животных жиров - на 14,8%, твердых сыров - на 29,6%, продукции из цельного молока - на 11,8%. В то же время поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 18,1% (в том числе коров - на 11,8%), свиней - на 25,7% . Анализируя эти явления, нетрудно было предвидеть значительное повышение цен на продовольственные товары в 2010 г. на фоне существенного увеличения социальных выплат, осуществленных Правительством Украины.

2. Накопление инвестиционных и финансовых ресурсов в новых системообразующих отраслях отечественной промышленности для увеличения производства товаров конечного потребления и услуг на внутреннем рынке. Постоянное повышение уровня платежеспособного спроса населения Украины ускорит формирование новых системообразующих отраслей, связанных с производством продукции конечного потребления и услуг для внутреннего рынка. Их ядро могут составить автомобильная, пищевая, легкая промышленность, строительство, производство сложной бытовой техники, сфера торговых, транспортных, бытовых, медицинских, образовательных, информационных, банковских услуг. Постепенный рост удельного веса этих отраслей в отечественном производстве непременно ослабит роль экспортоориентированных предприятий в создании ВВП, а значит, и разрушит основу нынешней экспортно-сырьевой модели экономики. Наряду с этим на пути формирования новых системообразующих отраслей национальной экономики есть немало ловушек, и это необходимо учитывать в экономической политике.

Ловушка первая - отсутствие прямой зависимости между темпами роста платежеспособного спроса населения и потребления продукции отечественного производства. Ожидаемым следствием государственной политики в отношении стимулирования платежеспособного спроса населения является увеличение объемов производства потребительских товаров для внутреннего рынка. В Украине такой цепной процесс сдерживается рядом факторов. Основной среди них - отсутствие действенного государственного контроля за нелегальным импортом. О том, что таможенным контролем не охвачен ввоз крупных партий потребительских товаров, свидетельствуют номенклатура и объемы их продажи на организованных и неформальных рынках Украины. Официальная статистика фиксирует эти поставки как незначительные. Но нелегальный импорт осуществляется в таких масштабах, которые делают невозможным восстановление работы отраслей, выпускающих непродовольственные товары. По подсчетам специалистов, использование производственных мощностей, например, в легкой промышленности сдерживается главным образом присутствием на рынке Украины 60-70% дешевых контрабандных товаров, товаров "секонд-хенда" и "теневого" производства, цена которых значительно ниже себестоимости отечественных

Кроме того, эффективность спроса населения на внутреннем рынке снижается из-за недостаточной конкурентоспособности отечественных товаров. Так, в 1998 г. доля продажи трикотажных изделий в товарообороте торговой сети составила 43,5%, а в 2003 г. - лишь 21,7%, швейных изделий (одежды и белья), соответственно, -44,0 и 37,5%, обуви -42,1 и 20,5% . Это означает, что в течение 1998-2003 гг. на внутреннем рынке эффективность спроса потребителей на указанные товары украинского производства постоянно снижалась, а население все большую часть своих доходов направляло на покупку импортной продукции, то есть на развитие национальных экономик других государств.

Ловушка вторая - высокий уровень технологической разнородности национальной экономики. Повышение уровня платежеспособного спроса населения Украины мало влияет на активизацию экономической деятельности в отраслях, производящих инвестиционные товары. Причиной этого является технологическая разнородность предприятий, производящих у слуги, потребительские товары и инвестиционную продукцию. Например, индексы физического объема розничного товарооборота продовольственных товаров в течение 2004 г. возросли против предыдущего года на 105,7%, 2005 г. -109,3%, 2006 г. -114,8%. Это положительно повлияло на инвестиционную деятельность в промышленности. Так, в 2004 г. индексы инвестиций в основной капитал в пищевой промышленности и переработке сельскохозяйственных продуктов составили 110,6% против предыдущего года, в 2005 г. -134,8%, в 2006 г. - 128,5% . Вместе с тем такой приток инвестиций не обеспечил цепной реакции в машиностроении в отношении изготовления технологического оборудования. Так, производство отечественного механического оборудования для переработки мяса, рыбы, теста, овощей и изготовления полуфабрикатов уменьшилось с 273 ед. в 2005 г. до 122 ед. в 2006 г., то есть на 44,6%. Аналогичные тенденции прослеживаются и в других отраслях машиностроения, выпускающих оборудование для сферы производства потребительских товаров и услуг. В конечном итоге такие процессы сдерживают возрождение отечественного машиностроения, которое могло бы стать со временем основным потребителем продукции экспортно-сырьевых отраслей и обеспечить модернизацию производственных мощностей.

Приступать к преодолению технологической разнородности национальной экономики целесообразно с разработки правительственных программ приоритетного развития высокотехнологичных отраслей машиностроения, которые обеспечивают удовлетворение спроса предприятий, специализирующихся на производстве конкурентоспособных потребительских товаров и услуг для внутреннего рынка. Параллельно среди таких приоритетов следует определить и отдельные высокотехнологичные отрасли "новой экономики", где активно используются информационно-компьютерные технологии разработки и изготовления оборудования для научно-исследовательских центров; автоматизированных систем управления производственными процессами для промышленности, транспорта, банков, бирж, электронной коммерции; новых видов лекарств и медицинской техники; высокоточного оружия; био-и космических технологий; систем искусственного интеллекта; безопасной ядерной энергетики и пр. Реально высокотехнологичные отрасли "новой экономики" могут возникнуть в Украине только с появлением спроса на их продукцию со стороны отечественных предприятий. Трудно предположить, что появление этих отраслей может быть вызвано спросом на их продукцию на рынках развитых стран мира.

Формирование и развитие новых системообразующих отраслей целесообразно также стимулировать государственными мерами по привлечению дополнительных финансовых ресурсов. Наиболее эффективными из них являются следующие: привлечение иностранного капитала путем улучшения инвестиционного климата в экономике; устранение налоговых льгот и сверхприбылей предприятий на внутреннем рынке путем оптимизации ставок налогообложения; снижение уровня налогового изъятия средств у предприятий при помощи уменьшения частоты отчисления налогов с 4 раз в год до 1 или 2; более активное трансформирование через банковские учреждения сбережений населения в инвестиции путем уменьшения рисков граждан касательно возврата собственных средств.

3. Повышение роли добросовестной конкуренции на внутреннем рынке в стимулировании производства новых образцов продукции. Существование добросовестной конкуренции на внутреннем рынке можно определить как наличие равных условий для конкурирования товаров (услуг) на основе цены и потребительских свойств. Сегодня равенство таких условий нарушается рядом факторов, главным среди которых является низкий уровень платежеспособного спроса населения. В результате дилемму оптимального выбора между ценой и качеством подавляющая часть населения Украины разрешает по принципу "спрос выше на тот товар, цена которого ниже". Такое поведение большинства потребителей делает невозможными структурные преобразования в национальной экономике в пользу предприятий, улучшающих качество собственной продукции благодаря освоению производства новых ее образцов.

Проблема конкуренции на внутреннем рынке осложняется также несовершенной системой обращения потребительских товаров. Основной недостаток этой системы - сниженная ответственность перед потребителем за качество товаров, предлагаемых к продаже через розничную торговую сеть. Это приводит к тому, что, вопреки законам и нормативным актам, массово реализуется товар, который по своему качеству подчас не только не соответствует государственным стандартам его производства, но и угрожает здоровью и жизни потребителей. Попытки центральных органов исполнительной власти переломить эту тенденцию, введя порядок сопровождения товаров копиями сертификатов соответствия и копиями свидетельств о признании соответствия на защищенных голографическими элементами бланках, потерпели поражение из-за громоздкости и высокой стоимости этого механизма. В такой ситуации торговля не подает позитивных сигналов товаропроизводителям о необходимой продукции, производить новые ее образцы и практически унич-тожаются условия для добросовестной конкуренции на внутреннем рынке.

Возможность преодолеть сниженную ответственность розничной торговой сети перед потребителем за качество товаров, предлагаемых к продаже, нужно искать в принципиально ином направлении, которое связано не с администрированием по отношению к товародвижению, а с упорядочением торговой деятельности на внутреннем рынке. Ключевым вопросом на этом пути является уменьшение объемов розничного товарооборота предпринимателей - физических лиц, осуществляющих торговую деятельность через мелкорозничные объекты, размещенные на рынках и в других местах. Сегодня в экономике Украины наблюдаются противоположные тенденции. Если в 2003г. объем мелкорозничной торговли составил 34,9% оборота розничной торговли (без учета ресторанного хозяйства), то в 2006 г. - 39,4% . В абсолютных цифрах это означает, что в 2006 г. населению было продано потребительских товаров на сумму 34,8 млрд. грн. через мелкорозничные торговые объекты, не имеющие должным образом оборудованного торгового зала, торгово-технологичес-кого оборудования, регистраторов расчетных операций, то есть средств гарантирования качества товара и четкой системы ответственности перед покупателем за безопасность его потребления. Если учесть тот факт, что в 2006 г. в экономике Украины было произведено потребительских товаров на сумму 48,3 млрд. грн., то можно только догадываться, какая часть произведенного продукта реализована через розничные торговые предприятия, которые являются хозяйственным уставным звеном с правами юридического лица и могут реально своими активами, в случае продажи недоброкачественной продукции, возместить потребителю причиненный ущерб.

Для уменьшения товарооборота в мелкорозничной торговой сети, которую формируют предприниматели - физические лица, центральным органам исполнительной власти следовало бы перейти к регулированию ассортимента потребительских товаров, которые могут продаваться в этой сети, с учетом необходимости защиты прав потребителей и гарантирования безопасности потребления. Рынок услуг мелкорозничной торговли в инвестиционно-потребительской модели развития целесообразно сузить до продажи сельскохозяйственной продукции растительного или животного происхождения. Это даст толчок к развитию добросовестной конкуренции среди товаропроизводителей за сбыт своей продукции на основе высоких или принципиально новых потребительских качеств через предприятия розничной торговли, имеющие должным образом оборудованные торговые объекты - магазины, универмаги, торговые центры, мини-маркеты, универсамы, как это практикуется в развитых странах мира.

С учетом последствий влияния системы товарообращения на развитие конкуренции на внутреннем рынке представляется целесообразным ее реформирование. Определяя темпы внедрения реформ, правительство должно принять во внимание некоторые угрозы. Самая значительная среди них - рост социальной напряженности и противодействия. В 2006 г. система обращения потребительских товаров определенным образом обеспечивала занятость более чем 3,85 млн. чел. в сфере оптовой и розничной торговли, и они не заинтересованы в каких бы то ни было изменениях. Поэтому реформирование системы обращения потребительских товаров должно происходить постепенно и максимально прозрачно, чтобы предоставить возможность мелким торговцам своевременно адаптироваться к институциональной перестройке в сфере розничной торговли.

4. Постепенная интеграция в мировое хозяйство на уровне стран, которые генерируют поток инноваций и новых образцов продукции, имеют гибкое производство, быстро обновляют его технологии, получают высокие прибыли (технологическую ренту). Единственным цивилизованным путем более тесной интеграции экономики Украины в мировое хозяйство на уровне развитых стран является вступление в ВТО, что в наибольшей степени будет способствовать доступу отечественной продукции конечного потребления на мировые рынки. Однако механическое присоединение Украины к ВТО при том, что ее экспортный потенциал базируется на товарах с низким уровнем обработки и качества, не принесет национальной экономике никаких преимуществ в будущем. Следствием этого стали бы только консервация нынешней экспортно-сырьевой модели национальной экономики, закрепление за ней статуса поставщика ресурсов для стран-лидеров.

Присоединение Украины к ВТО возымеет смысл только в контексте инновационной стратегии развития, то есть для получения в будущем отечественными предприятиями преимуществ в освоении новых внешних рынков сбыта инновационной продукции. Именно поэтому процесс обретения Украиной членства в ВТО должен сопровождаться правительственными мерами, связанными с утверждением инвестиционно-потребительской модели развития. В связи с этим вопрос адаптации национальной экономики к вступлению в ВТО приобретает особую значимость. Ключ к его решению следует искать в эффективном использовании 7-8-летнего льготного переходного периода, который ВТО предоставляет развивающимся странам. Этот период Украине следует использовать для ускоренной модернизации и формирования новых системообразующих отраслей национальной экономики, защиты их продукции на внутреннем рынке от сильных иностранных конкурентов путем сохранения существующих или даже повышения ставок пошлин.

Подытоживая результаты анализа проблем реализации инновационной стратегии Украины, можно сделать вывод, что процесс превращения нововведений в основной продукт национальной экономики требует внедрения в среднесрочной перспективе переходной инвестиционно-потребительской модели ее развития на основе целенаправленной государственной политики. Выбор этой модели на нынешнем этапе определяется целесообразностью приоритетного использования потенциала потребительского ресурса украинского общества наряду с другими - информационными, вещественно-энергетическими, технико-технологическими ресурсами. Введение данной модели на срок 8-10 лет даст возможность центральным органам исполнительной власти сочетать процессы увеличения платежеспособного спроса населения и усиления инновационных тенденций в развитии экономики Украины, ее постепенной интеграции в мировое хозяйство на уровне стран, генерирующих поток нововведений. Эффективное использование потенциала потребительского ресурса украинского общества может быть достигнуто при условии осуществления государством мер, направленных на формирование экономических механизмов, которые обеспечат, во-первых, баланс темпов роста денежных доходов и расходов населения с физическими объемами производства потребительских товаров (услуг) для внутреннего рынка; во-вторых, преодоление технологической разнородности национальной экономики; в-третьих, появление в ней новых системообразующих отраслей, их защиту от иностранных конкурентов на внутреннем рынке; в-четвертых, равные условия для конкурирования отечественных товаров на основе цены и потребительских свойств

Литература

1. Геєць В. Економіка України: стратегія і політика довгострокового розвитку. К., "Фенікс", 2007, 108 с.;

2.Письмак В. Проблемы устойчивого функционирования социально-экономической модели Украины. Донецк, 2007, 544 с.;

3.Стратегія економічного і соціального розвитку України (2004-2015 роки) "Шляхом європейської інтеграції". Авт. кол.: Гальчинський А.С.,Г е є ц ь В. М. (и др.). К., 2004, 416 с.

4. Стратегія економічного і соціального розвитку України, с. 112.

5. Статистичний збірник "Зовнішня торгівля України товарами та послугами у 2006 році". Т. 1. К., 7 с. 66-68.

6. Крючкова І., Шинкоренко Т., Кузнецова Л., Богдан І. Макроекономічна ситуація в Україні. "Економіка і прогнозування" № 1, 2007, с. 66