1
Реферат на тему
Когнітивна лінгвістика
ПЛАН
1. Вступ.
2. Когнітивна лінгвістика
3. Дифиренціація когнітивної лінгвістики.
4. Категорія «концепт» в когнітивізмі.
Використана література
1. Вступ
Хоча мовознавство має більш ніж двадцятивікову традицію, однак найінтенсивніший його розвиток припадає на XX ст. За це століття змінилося три нау-кові парадигми: порівняльно-історична (генетична), системно-структурна (таксономічна) й комунікативно-функціональна1. Така швидка зміна наукових погля-дів на мову дала підставу російському мовознавцеві П. Б. Паршину кваліфікувати ситуацію в мовознавст-ві XX ст. як перманентні, тобто постійні, безперервні методологічні перевороти. Однак, незважаючи на змі-ни наукових парадигм, надбані у попередні періоди знання про мову не заперечуються, а лише набувають нової оцінки. Різні парадигми ніби накладаються од-на на одну і навіть співіснують, то ігноруючи одна одну, то зближуючись.
Отже, різні течії і напрями сучасного мовознавства перебувають у доповнювальних відношеннях. науки про людину після «довгої холодної зими обєк-тивізму» [Bruner 1990: 1]. Таким чином,,, лінгвістика ніби повернулася назад, до тих парадигмрякі розгля-дали мову як явище суспільне, явище, тісно повязане з історією народу, його культурою. Іншими словами, на сучасному етапі відбувається гуманізація мовознавства. Когнітивна лінгвістика виникла в 70-ті роки XX ст. (у 1975 р. в назві статті американських мовознавців Дж. Лакоффа та X. Томпсона зявився термін когні-тивна граматика). Деякі вчені часом виникнення ког-нітивної лінгвістики вважають організований у 1989 р. Р. Дірвеном у Луйсбурзькому університеті (Німеччи-на) симпозіум, на якому було засновано журнал «Ког-нітивна лінгвістика».
2. Когнітивна лінгвістика
На зміну системно-структурній парадигмі (струк-туралізму), де мова інтерпретувалася як своєрідна су-воро організована система, в якій кожне явище має свою цінність залежно від місця в цій системі, і де було проведено чіткі межі між мовною синхронією і діахро-нією, мовою і мовленням, звуком і фонемою, морфом і морфемою, словом і лексемою, значенням і смислом, висловленням і реченням тощо, прийшла когнітивна лінгвістика, котра розглядає мову не як «систему в самій собі і для самої себе», а у звязку з людиною, без якої виникнення й функціонування цієї системи було б неможливим.
Когнітивна лінгвістика (від англ. cognition «знання, пізнання», «пі-знавальна здатність») -- мовознавчий напрям, який функціонуван-ня мови розглядає як різновид когнітивної, тобто пізнавальної, дія-льності, а когнітивні механізми та структури людської свідомості до-сліджує через мовні явища.
Когнітивна лінгвістика є складовою частиною ког-нітології -- інтегральної науки про когнітивні проце-си у свідомості людини, що забезпечують оперативне мислення та пізнання світу. Когнітологія досліджує моделі свідомості, повязані з процесами пізнання, з на-буттям, виробленням, зберіганням, використанням, пе-редаванням людиною знань, з репрезентацією знань і обробленням інформації, яка надходить до людини різними каналами, з переробленням знань, з прийнят-тям рішень, розумінням людської мови, логічним ви-веденням, аргументацією та з іншими видами пізнава-льної діяльності. Досліджуючи розум і розумові сис-теми, когнітивна наука розумну поведінку розглядає як певне обчислення. Існує навіть думка, що когнітивна парадигма може перерости в креативну, тобто творчу парадигму, яка використовуватиме когнітивні струк-тури для вироблення нових знань.
Когнітологія є комплексною наукою. Як зауважив К. Стеннінг, «складіть разом логіку, лінгвістику, пси-хологію і компютерну науку -- і ви отримаєте когнітивну науку». Значення мови для когнітології є над-звичайно великим, бо саме через мову можна обєкти-візувати розумову (ментальну, мисленнєву) діяльність, тобто вербалізувати («ословити») її. З іншого боку, ви-вчення мови -- це опосередкований шлях дослідження пізнання, бо когнітивні й мовні структури перебувають у певних співвідношеннях. Саме тому когнітивна лінг-вістика стала провідною науковою дисципліною в межах когнітології. Вона досліджує, як повязані мовні фор-ми зі структурами людських знань, а також те, як вони представлені в голові людини. Зокрема, предметом когнітивної лінгвістики є проблема ролі мови у проце-сах пізнання й осмислення світу, в проведенні проце-сів його концептуалізації й категоризації (підведення явища, обєкта, процесу тощо під певну рубрику, кате-горію; утворення і виділення самих категорій, тобто членування зовнішнього і внутрішнього світу людини й упорядковане подання різноманітних явищ через зведення їх до меншого числа розрядів і обєднань), проблема співвідношення концептуальних систем із мовними, наукової та звичайної (буденної) картин сві-ту з мовною.
Варте уваги й загальне спрямування когнітивістів на дослідження мови у звязку з людиною, яка думає і пізнає: «Переваги когнітивної лінгвістики й когнітивного підходу до мови [...] в тому, що вони відкривають широкі перспективи бачення мови в усіх її різноманітних звязках із людиною, з її інтеле-ктом і розумом, з усіма мисленнєвими й пізнаваль-ними процесами, нею здійснюваними, і, нарешті, з тими механізмами та структурами, які лежать у їх основі» [Кубрякова 1999: 3].
Кожен новий напрям у мовознавстві повязаний із новим методом дослідження мови. Щодо методу ког-нітивної лінгвістики однозначної думки немає. Біль-ше того, невизначеність методу дослідження стала причиною заперечення когнітивної лінгвістики як окремої парадигми в мовознавстві. Зокрема, В. Касевич стверджує, що «хоча внесок когнітивістів у сферу, наприклад, семантики виразно позитивний, вони тим не менше не створюють ні нового обєкта (точніше, предмета) дослідження, ні навіть мовного методу» [Касевич 1998: 20]. О. Кубрякова вважає, що когні-тивна лінгвістика опрацювала свій метод, який пе-редбачає «постійне співвіднесення мовних даних із іншими досвідними сенсомоторними даними [...] на широкому культурологічному, соціологічному, біоло-гічному і -- особливо -- психологічному тлі», і що «метод когнітивної науки полягає передусім у спробі поєднати дані різних наук, гармонізувати ці дані й знайти смисл в їх кореляціях та співвідношеннях» [Кубрякова 1999: 5--6].
Когнітивна лінгвістика є поліпарадигмальною нау-кою. Вона успадкувала набутки всіх попередніх мово-знавчих парадигм і розвиває успадковані від лінгвісти-ки, а також від філософії, психології класичні пробле-ми звязків між мовою та мисленням, однак розглядає їх у дещо іншому плані, а саме в таких категоріях: знання, його мовні різновиди, мовні способи репрезен-тації знань, мовні процедури оперування знаннями, мен-тальні структури та процеси у свідомості (память, сприйняття, розуміння, пізнання, аргументація, при-йняття рішення тощо). Головна ідея когнітивної лін-гвістики як нового напряму: мовна здатність людини є частиною її когнітивної здатності.
3. Дифиренціація когнітивної лінгвістики.
Для когнітивної лінгвістики характерні такі зага-льні принципові настанови, як експансіонізм (виходи в інші науки), антропоцентризм (вивчення мови з метою пізнання її носія), функціоналізм (вивчення всього різноманіття функцій мови), експланаторність (пояснення мовних явищ). Якщо лінгвістику XX ст. можна представити як «як-лінгвістику» (як побудова-на мова), то когнітивну лінгвістику як «для чого/чо-му-лінгвістику», в основі якої буде примат пояснення [Кибрик 1995: 91].
Не всі структури репрезентації знань мають лінгвальний характер. Диференціація різних структур знань, визначення загальних принципів їх формування, вияв-лення ролі мови в їх репрезентації, розумінні та інтер-претації становить предмет когнітивної семантики -- найбільш важливого і найбільш опрацьованого розділу когнітивної лінгвістики.
Представниками когнітивного підходу в семантиці є переважно американські вчені Дж. Лакофф, Р. Ланга-кер, Р. Джекендофф, Ч. Філлмор, Л. Талмі, А. Гольд-берг, Дж. Тейлор, Ж. Фоконьє, Б. Рудзка-Остін, А. Чен-кі та ін. Відомою є праця Р. Джекендоффа «Семантика і когнітивна діяльність» (1983), в якій обґрунтовано звязок семантики з психологією. Зокрема у ній дово-диться, що при сприйнятті мовлення людина користу-ється тими самими механізмами, що й при сприйнятті загалом (зоровому, музики тощо).
Представники когнітивної семантики вважають, що їх головне завдання -- виявити і пояснити, як організо-ване знання про світ у свідомості людини і як формуються та фіксуються поняття про світ. Тому вони роз-глядають семантику і мовні проблеми загалом через призму повязаних із лінгвістикою наук -- герменев-тикою (від грец. herme~neutik6s «пояснювальний»; мистецтво тлумачення текстів, учення про принципи їх інтерпретації); Гештальтпсихологією (одна з осно-вних шкіл зарубіжної, переважно німецької, психології першої половини XX ст., яка висунула принцип ціліс-ності (ґештальт) як основу в дослідженні складних психічних явищ), когнітивною психологією (один із напрямів переважно американської психології, що роз-глядає всі психічні процеси як опосередковані пізнава-льними (когнітивними) чинниками) та ін. Такий сим-біоз різних наук у дослідженні мовних явищ, з одного боку, сприяє всебічному їх вивченню, а з іншого -- при-зводить до втрати автономності лінгвістики як науки.
Когнітивісти висунули кілька теорій і ввели в нау-ковий обіг нові поняття і, відповідно, терміни.
Новою є когнітивна теорія категоризацй -- теорія систематизації значень слів у мовній свідомості люди-ни, яка здійснюється у межах сформованої в її свідомо-сті наївної картини світу./В_її основу покладено ідею Б. Уорфа про членування світу на категорії за допомо-гою мови./ Виділення такої категорії можливе лише то-ді, коли Для її назви у мові є відповідне слово. Когнітивний погляд на категоризацію ґрунтується на припу-щенні, що здатність людини до категоризації повязана з її досвідом та уявою, особливостями сприйняття, культурою, а також зі здатністю створювати образи, ме-тафори, метонімії тощо. На думку Е. Рош, категориза-ція є одним із найважливіших складників механізму пізнання і полягає в тому, що для кожного слова окрес-люється семантичне коло споріднених слів за «прин-ципом родинної подібності» та встановлюється узагальнювальний репрезентант (прототип). Метою кате-горизації є пояснення нового через уже відоме та структурування картин світу за допомогою узагальнень. Категорія -- когнітивна структура, концептуаль-ний клас, що складається з елементів -- членів катего-рії, обєднаних «родинною подібністю». Обєкти -- чле-ни категорії не є рівноправними: всередині кожної категорії одні обєкти є психологічно більш значущи-ми, ніж інші. Людина сприймає будь-яку семантичну категорію як таку, що має центр і периферію і, відповід-но, «більш прототипічних» і «менш прототипічних» представників. Наприклад, прототипічним птахом для європейців є горобець, а страус і курка є периферією; яблуко -- прототипічний фрукт, а банан -- периферія; прототипом стільця є стілець для стола, а не крісло в перукарні чи стілець для фортепіано. Правда, в різних етносів прототипи можуть не збігатися. Так, для аме-риканців прототипом птаха є малинівка (вільшанка), а прототипом фрукта -- апельсин. Отже, прототип -- це такий центральний член категорії, який є її найкра-щим, найяскравішим представником, головним репре-зентантом. Навколо такого прототипу в свідомості ін-дивіда обєднуються всі інші обєкти, що входять до категорії [Rosen 1977].
Дещо іншу концепцію прототипів запропонувала авс-тралійська дослідниця польського походження А. Вежбицька. Прототипами, на її думку, є не самі обєкти, а їх ідеалізовані, еталонні образи, ментальні утворення, які не належать до обєктів, що піддаються спостереженню, але які концептуально відображають суттєві властиво-сті нашого уявлення про обєкт (типова чашка, типове вікно, типовий велосипед, типова школа тощо). Так, на-приклад, до прототипу «велосипед» не належать такі предмети, як фари і дзвінок. Деякі дослідники (Р. Фрумкіна) вважають, що назване Вежбицькою прототипом правильніше йменувати стереотипом і говорити, відпо-відно, про стереотипний образ певного обєкта.
Із теорією катетеризації повязане поняття мента-льних репрезентацій, під якими розуміють умовні функціонально визначені структури свідомості та мис-лення людини, що відтворюють реальний світ у свідомо-сті, втілюють знання про нього і почуття, які він викли-кає, відображають стани свідомості та процеси мислення [Штерн 1998: 214--215]. Процеси свідомості й мислення розглядаються як оперування ментальними репрезента-ціями. На думку американського мовознавця А. Пайвіо, ментальні процеси у свідомості опосередковані не тільки мовою (словесними формами), а й уявою (образа-ми). Порівняльний аналіз мови й уяви як засобів репре-зентації показує, що хоча вони в багатьох випадках ви-конують різні функції, однак гармонійно доповнюють одна одну. За Дж. Фодором, ментальна репрезентація є специфічною мовою мислення. Відчуття, які виникають у людини в процесі взаємодії з довкіллям, спричинені інформацією, що надходить до неї сенсорними канала-ми (зоровим, слуховим, тактильним). Сенсорні механізми перетворюють ці матеріальні стимули на символічні утворення, які і є ментальними репрезентаціями.
4. Категорія «концепт» в когнітивізмі.
Основним семантичним поняттям у когнітивній лін-гвістиці є «концепт», і саме цим когнітивна лінгвісти-ка найбільшою мірою відрізняється від інших напрямів дослідження семантики (логічного, структурного тощо). Поняття концепту поки що не має однозначного визна-чення. Під ним розуміють ментальний прообраз (нерозчленоване уявлення про обєкт), ідею поняття і навіть саме поняття. Він має двоїсту сутність -- психічну та мовну. З одного боку, це ідеальний образ, чи, точніше, прообраз, що уособлює культурно зумовлені уявлення мовця про світ, з іншого -- він має певне імя у мові.
А. Вежбицька розрізняє концепт-мінімум, концепт-максимум і енциклопедичний додаток (доповнення). Концепт-мінімум -- це неповне знання смислу слова (мовцеві відома реалія, але далеко не все, що її стосу-ється; у життєвій практиці вона для нього не є важли-вою або ж він з нею ніколи не стикався). Концепт-максимум охоплює всебічне (повне) знання мовцем смислу слова (реалія йому відома в усіх аспектах), у тому числі енциклопедичні відомості, професійні знан-ня про реалію. Так, якщо для мешканця України кон-цепт «яблуко» є концептом-максимумом, то концепт «ківі» є концептом-мінімумом (мовці не знають, на ку-щі чи на дереві ростуть ці фрукти, як ці рослини догля-дають, як вони цвітуть, коли дозрівають плоди тощо).
Кожен концепт має ідеалізовану когнітивну мо-дель [Lakoff 1987], під якою розуміють усі наші уяв-лення про обєкт зразу, в цілому, якийсь «нерозчленований образ», що зумовлює певну поведінку мовного знака (рольову структуру). Так, англ. jogging «біг підтюпцем» і running «біг» мають різні «ідеалізовані когнітивні мо-делі». Jogging асоціюється зі здоровим способом життя, фізичною формою людей середнього класу, які досягли успіху в суспільствах розвинутих країн. Концепт цього слова виключає змагання, цільові ситуації, а також несу-місний з малолітніми дітьми, людьми похилого віку, тва-ринами та іншими концептами, звичайними для running (не кажуть *jog to catch the bus «бігти підтюпцем, щоб устигнути на автобус», jog after someone «бігти підтюп-цем за кимсь», a run to catch the bus «бігти, щоб устигну-ти на автобус», run after someone «бігти за кимсь»).
Зміна поняття значення на поняття концепту засвід-чує зміну орієнтацій від трактування смислу як абстрактної сутності, репрезентація якої не повязана з мов-цем і адресатом, до його інтерпретації як ментальної сутності, що зєднує зовнішній світ із внутрішнім сві-том людини. Тут мовознавство повернулося до гум-больдтівського розуміння мови як «третього, проміж-ного світу». Отже, когнітивна семантика вивчає не зна-чення слів, а концепти. Це абсолютно новий підхід до вивчення семантики.
Дослідження концептів у мові стало предметом ба-гатьох студій когнітивістів. Можна констатувати, що нині існує декілька різновидів концептуального аналі-зу (словосполучення концептуальний аналіз набуває функції терміна, і концептуальний аналіз можна яко-юсь мірою трактувати як метод когнітивної лінгвісти-ки). Як правило, концепти досліджуються на основі сполучуваності, переважно предикативної, рідше атри-бутивної, комплементарної, а інколи враховуються різ-номанітні широкі мовні контексти (фольклорні, ху-дожні, публіцистичні та інші твори). Уже досліджено чимало соціально-політичних, ідеологічних, філософсь-ких, культурних, ментальних, міфологічних концептів: «свобода», «справедливість», «істина», «доля», «душа», «дух», «серце», «шлях», «жінка», «чоловік» тощо (до-слідження Н. Арутюнової, Т. Булигіної, О. Шмельова, К. Рахіліної, Т. Радзієвської, Г. Яворської, С. Жабо-тинської та ін.).
Серед різних методик концептуального аналізу ви-різняються етноцентрична концепція А. Вежбицької, яка виходить із того, що значення зумовлене менталь-ністю певного етносу. Кожна мова специфічна, в ній відображений своєрідний національний характер. Спо-соби концептуалізації світу закладені в мові. Завдання лінгвіста -- реконструювати властивості національно-го характеру через мову. Оскільки різні мови концеп-туалізують світ неоднаково, то через зіставлення мов виявляються відмінні концептуальні структури світу. Однак концептуальні структури не є статичними. Ро-сійські мовознавці А. Баранов і В. Сергеев, аналізуючи соціально-політичні й ідеологічні концепти типу «сво-бода», «справедливість» тощо, які є ціннісними кате-горіями суспільної свідомості, встановили кореляції між історичними змінами у значенні цих концептів і змінами суспільних ідеологій.
Кожен концепт повязаний з деякими іншими кон-цептами, і разом вони утворюють домени, тобто фони, із яких вичленовується концепт. Так, концепт «дуга» сприймається з опорою на уявлення про коло, концепт «гіпотенуза» -- з опорою на поняття про трикутник. Співвідношення між концептом і доменом Р. Лангакер інтерпретує в термінах профіль і база [Langacker 1987, 1988, 1991а, 1991b]. Він вважає, що семантику можна зображати у вигляді схем, де виділена жирною лінією чи іншим знаком частина буде профілем мовної оди-ниці, а все інше -- її базою. Так, наприклад, гіпотенузу можна зобразити як[^, а дієприкметник gone «який прийшов» якt
Для gone профілем є результативний стан, а все ін-ше (рух, переміщення) -- базою.
Упорядковане поєднання концептів у свідомості лю-дини становить її концептуальну систему. Ці концепти можуть бути картиноподібні й мовоподібні. Концептосистему, таким чином, не можна зводити до ментального лексикону, тобто системи вербалізованих (ословлених) знань, яку ще називають внутрішнім лексиконом, теза-урусом, мовною памяттю. Концептосистема і менталь-ний лексикон перебувають у відношенні «ціле -- части-на», оскільки концептосистема -- це єдиний рівень представлення знань, що поєднує мовну, сенсорну й моторну інформацію [Селіванова 1999: 71].
Концептосистема не є стабільною. Навпаки, вона динамічна, весь час змінюється під впливом постійного процесу пізнання. Водночас слід зазначити: концептосистеми в різних людей не збігаються, що залежить не тільки від їхнього інтелектуального рівня, а й від жит-тєвої практики.
Компонентами концептосистеми є фрейми. Фрейм (від англ. frame «каркас, остов», «будова, структура, система», «рамка», «окремий кадр фільму» та ін.) -- це структура, що репрезентує стереотипні, типізовані ситуацїї у свідомості (памяті) людини і призначена для ідентифікації нової ситуації, яка ґрунтується на тако-му ж ситуативному шаблоні.
Поняття фрейму введено М. Мінським у 1974 р. За Мінським, фрейм -- це ієрархічно впорядкована ре-презентація певної стандартної ситуації дійсності. У памяті людини зберігається великий набір різномані-тних фреймів, які актуалізуються під час сприймання нових сцен. Як і вся концептосистема, фрейм має мов-ну й позамовну сутність. Він репрезентує у свідомості людини стереотипну ситуацію і звязки цієї структури з деякими іншими видами інформації, наприклад, як користуватися фреймом і що робити, коли певні плани не здійснилися. Фрейм не є закритою структурою. Він може доповнюватися шляхом поглиблення інформа-ції про ситуацію, образного (символічного, метафорич-ного та ін.) уявлення про неї.
Ідея фреймів знайшла своє застосування в дослі-дженні механізмів розуміння природної мови. Ч. Філлмором уведено поняття інтерпретувального фрейму як інструмента опису семантики лексем, граматичних категорій та тексту. Р. Шенк застосовує фреймовий ана-ліз до аналізу розуміння смислу звязного тексту. Зокре-ма, він розрізняє два різновиди фреймів -- сценарії та плани. Сценарії описують стандартні, типові ситуації в їх розвитку. До сценаріїв входять назва ситуації, імена учасників ситуації, перелік причин виникнення ситуації та набір сцен (певних дій). Плани служать для встанов-лення причиново-наслідкових звязків між сценаріями (послідовності дій). Вони складаються зі сцен і сценаріїв, які ведуть до певної мети. Д. Поспелов скористався фрей-мами для формування прикладної семіотики як нової па-радигми штучного інтелекту, а А. Баранов для моделю-вання процесів метафоризації на когнітивному рівні.
У багатьох працях когнітивістів використовуються поняття фігури і фону, запозичені з гештальтпсихології. Л. Талмі, який увів ці терміни в лінгвістику [Talmy 1978], звернув увагу на те, що звичайно, наприклад, ка-жуть човен біля верби, автомобіль поруч з будинком, а не *верба біля човна, *будинок поруч з автомобілем. Рухомі обєкти у просторі й часі -- це фігури, а нерухомі -- фон. Фігури, маючи просторові й часові межі (обєкт на фоні простору, факт на фоні процесу), тяжіють до визначено-сті (англійською мовою не можна сказати *А table is near the wall, а тільки The table is near the wall). Отже, фоном є нерухомі, громіздкі обєкти, не обовязково визначені (певні) і які часто не мають просторових і часових меж.
Поняття фону і фігури знайшли застосування в описі семантики прийменників і в аспектології (розді-лі граматики, який вивчає дієслівний вид і суміжні з ним видо-часові категорії та способи дії). На думку Талмі, їх можна застосувати й у дослідженні відмін-кової граматики (за Філлмором), де агенс, інструмент і пацієнс будуть інтерпретуватися як мобільні, а дже-рело, кінцева межа, маршрут, місцеположення як статичні.
Особливу увагу когнітивісти приділяють вивчен-ню метафори, вважаючи, що вона займає в когнітивній моделі мови центральне місце. Так, Дж. Лакофф і М. Джонсон указують, що повсякденні метафори слу-жать для структурування навколишньої дійсності й ке-рують інтелектуальною діяльністю людини та її вчин-ками [Лакофф, Джонсон 1987; див. також: Мак-Кормак 1990]. Водночас метафора є знаряддям формування нових ментальних категорій, утворення нових концеп-туальних систем, формування нового знання. На думку когнітивістів, усі значення (лексичні, словотвірні, гра-матичні) повязані між собою метафоричними перене-сеннями. У кожній метафорі є донорська і реципієнтна зони. Донорська зона завжди конкретна й антропоцентрична: для її породження широко використовується лю-дина, зокрема її тіло (ручка, ніжка, горло, вушко, ніс, око (очко), чоло тощо), місцезнаходження у просторі та рух (укр. він у жаху І його охопив жах; дійти висновку; рос. он в ярости І пришел в ярость).
У когнітивній семантиці метафора стала робочим інструментом, методом опису полісемії, її типів, спо-собів переходу від одного значення до іншого. Більше того, за допомогою метафори відтворюється історія значень, причини і послідовність їх появи, тобто до-сліджується діахронічна семантика. Це є ще одним свідченням того, що когнітивна лінгвістика поверта-ється до історико-філологічних, доструктуралістських традицій. Когнітивісти вважають, що діахронічний опис є дуже важливим для інтерпретації полісемії в синхронії. Вони принципово не диференціюють зако-ни історичного розвитку мови і їх синхронної будови.
Схеми, які показують звязки між значеннями, М. Джонсон назвав топологічними схемами (image schema) [Jonson 1987], а напрям, який вивчає відношення між окремими значеннями слова, -- топологічною семантикою. Типова модель схем (pattern) типу «кон-тейнер» (вмонтовані один в одного обєкти; обєкти як вмістилища), «шлях», «поверхня», «перешкода», «кон-такт», «шкала» та ін. застосовується до опису багатьох слів зразу. Кожна схема відштовхується від форм і ру-хів людського тіла, які переносяться на навколишню дійсність (це явище, що засвідчує антропоцентричність семантики, отримало назву embodiment «втілення, уособлення»).
Крім когнітивної семантики в когнітивній лінгвіс-тиці існує низка когнітивно-граматичних теорій та концепцій. До них належать відмінкові граматики (case grammars), «когнітивна граматика» Р. Лангакера, «теорія ґештальтів» Дж. Лакоффа, «конструкційна граматика» Ч. Філлмора.
Особливою оригінальністю характеризується конс-трукційна граматика Філлмора. На думку вченого, є чимало таких мовних виразів, у яких форма або зміст не виводяться зі значення або форми їхніх складників (одиниць, що до них уходять). Тому потрібно ще вра-ховувати значення самих конструкцій, які накладають певні обмеження на складники конструкції. Згідно з цією ідеєю, вихідною (початковою) є конструкція, а не дієслово. Конструкція, властива для певного класу діє-слів, здатна «втягувати» дієслова інших класів. Діє-слово ніби вмонтовується в різні конструкції (за умови, що воно відповідає передбачуваним цими конструкція-ми обмеженням на дієслівне місце) й отримує власти-ве конструкції значення:
Диліжанс їхав {плив, чесав) через село.
Іди {шуруй, мотай, чеши) звідси.
Як інструмент опису когнітивісти використовують поняття «blending», під яким розуміють неправильне су-міщення. Згідно з blendingoM породження речення і тексту завчасно не запрограмоване, а є спонтанним проце-сом, за якого мовець може припускатися помилок. Запо-внення аргументних місць когнітивісти пропонують пред-ставляти як blending предикатної структури та імені.
Таким чином, у когнітивній лінгвістиці стираються межі, встановлені структуралізмом, між семантикою і психологією, синхронією і діахронією, мовою і мовлен-ням, словниковою й енциклопедичною інформацією, зна-ченням і смислом, різними значеннями полісемічних слів і навіть різними концептами. Заперечується принцип мовної економії та принцип алгоритмічної побудо-ви речення. Стверджується, що мова не є економною, вона не тільки допускає дублювання, а й вимагає його, і функ-ціонує не за алгоритмічними законами. Мовознавство якоюсь мірою повернулось назад -- до історико-філософських традицій кінця XIX -- початку XX ст. [Рахилина 2000: 378].
Такий поворот науки про мову є цілком закономір-ним, що відповідає розвитку думки згідно із законом за-перечення заперечення. Жодна наукова парадигма не мо-же претендувати на статус абсолютно правильної і єдино можливої, однак кожна з парадигм -- це новий (інший) погляд на таке складне, багатовимірне явище, як мова.
Безумовно, не все в когнітивістиці витримає перевір-ку часом. Когнітивістів нині критикують за відхід від проблеми значення, підміну значення значно ширшим поняттям інформації, а також за звуження (вузьке розу-міння) поняття антропоцентричності, що теж зводиться до чистої інформації, тоді як насправді найважливішою рисою людського інтелекту є воля, яку когнітивісти ігно-рують. Синтактика символів, якою когнітивісти найчас-тіше обмежуються, не може адекватно відобразити мен-тальність людини [Демьянков 1994: 20--21].
Використана література
1. Язык и наука конца 20 века. -- М., 1995.
2. Лингвистические исследования в конце XX в. -- М., 2000.
3. Кубрякова Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: линг-вистика -- психология -- когнитивная наука // Вопр. языкознания. -- 1994. -- № 4.
4. Касевич В. Б. О когнитивной лингвистике // Общее языкознание и теория грамматики. -- СПб., 1998.
|
