2

Вадим Емельянов

Демокритические

заметки

ББК 84 З7

Е 60

Вадим Емельянов

Е 60 Демокритические заметки 2008.

Белгород. 2008г 32с.

Адресована всем интересующимся вопросами обществоведения, политологии, культурологии, психологии и религиоведения.

Емельянов В.Ю. 2008

СОДЕРЖАНИЕ

Все беды от жадности……………………………………….…………..…3

За нравственный выбор………………………………….……………...….4

Заспиртованная поэзия!..............................................................................5

Руководство по саморазвитию разума………………………….……..….8

Причины для честности……………………………………..………...….10

Идея оплаты работы ответственного избирателя………….……….…..12

Россиянская демократия…………………………………….…………....13

О перерождении управляющей бюрократии и прививки от него……...20

Монархии --> представительные демократии -->

--> прямое народовластие!......................................................................22

Как преодолеть терроризм……………………………….…..……..….…24

Подборка времяонных пророчеств……………………….……..….……25

Интернет ссылки ………………………………………………………….31

Все беды от жадности.

Во времена перестройки можно было услышать такую фразу: «Если такой умный, то почему бедный?». С появлением «новых русских» появилась иная: «Если такой урод, то почему такой богатый?» Мне всегда казалось, что в этих парадоксах что-то есть. С мудрецами все понятно, а с богатыми?

Сейчас на книжных прилавках можно встретить много руководств для желающих достигнуть успеха в жизни. О одном из них я вычитал любопытные сведения: «Как выяснили исследования, проведенные в Америке, -- утверждал автор, -- больше половины людей достигших успеха в бизнесе оказались дислектиками, людьми которым трудно говорить, формулировать мысли». Вот мол, если они смогли, то вы то уж, если захотите, и подавно сможете, -- писал автор, стараясь вселить в читателей энтузиазм.

Но этот факт заставил меня задуматься, а какими еще патологиями мышления страдают бизнесмены? Ответ долго искать не пришлось. Чуть далее в руководстве говорилось: «измените свое мышление, вы постоянно должны думать, как заработать больше».

Извините, но ведь это же чистая паранойя. Ведь это у параноиков мышлению свойственно зацикливаться на навязчивых состояниях. И дальше в руководстве утверждалось, что бизнесмены самые несвободные люди. Ну, еще бы!

А чем еще должен страдать успешный бизнесмен? Боязнью бедности, подозрительностью, недоверчивостью к людям, чинопочитанием или авантюризмом? Вопрос этот еще не изучен специалистами. Зачастую ротшильдовская идея возникает как сверхкомпенсации какой-то человеческой неполноценности. Не удивительно развитие в этой среде преступности, когда в упаковке вместо лекарства оказывается мел, в колбасе вместо мяса соя.

Все это уже не забавно, от этого становится грустно. Как говаривал Экклезиаст -- знания порождают скорби. Бывают же очень серьезные патологии, например фашизм. Фашизм можно назвать «идеологией взбесившегося собственника». «Взбесить собственника в человеке» ставил своей целью Гитлер, и другие разновидности фашизма апеллируют к собственнической психологии. Или сатанизм, когда ради денег готовы выблевать душу.

Еще Ницше писал, очень богатые так же опасны, как и нищие. У нас этого как-то не понимают. Это же надо, до чего мы докатились, всем известно, что Березовский финансировал чеченских террористов, Гусинский в бегах, Ходорковский в тюрьме. Спрашивается, для каких это хозяйственных нужд наше государство вскормило этих ублюдков? И кто следующий? Олигархи гуртом перебираются в Англию, этот европейский центр управления терроризмом.

А наиболее крупные олигархи пропагандируют монархические идеи, окружают себя свитой священников, артистов и «деятелей культуры» которые поют осанну и пиарят их «на царство».

Однако вывод: государство должно относиться к предпринимателям как к инвалидам, с особой заботой, помогать им, давать кредиты и налоговые льготы, но слишком большие капиталы опасны и их надо облагать прогрессивным налогом, и во власть их пускать не надо -- мало ли что…

2003г

За нравственный выбор

За последние годы у электората сложилась удивительная избирательная мифология:

-- Во власть идут, чтобы воровать.

-- Старый вор будет воровать меньше нового, он уже наворовал себе.

-- Честному человеку во власти делать нечего, его будут давить, достанется и ему, и избирателю.

-- У богатого избранника больше возможностей помогать народу, чем у бессребреника.

Отчасти такие настроения возникли от озлобления, от желания мазать все черной краской.

Но основная причина в отсутствии у избирателей элементарных нравственных принципов. Нравственный поступок совершать не просто. Древняя мудрость гласит: «Делай, что должно и будь что будет». У нас не хотят этого, «будь что будет», у нас хотят извлечь выгоду, а получается как всегда.

Но где ж набраться народу нравственных принципов? Хотя многие у нас считает себя православными, на нравственности это никак не сказывается.

Книг сейчас не читают. Чему учит телевидение объяснять уже не надо. Сейчас если призываешь к нравственности, говорят -- коммунист. И всем вроде бы все понятно. Происходит разделение -- свой-чужой. Нравственные критерии подменяются идеологическими и вытесняются из сознания.

В обществе есть желание всеми способами расстаться с нравственными принципами. Хотя, на мой взгляд, хоть капиталистическая, хоть социалистическая экономики не имеют право на существование, если не основываются на нравственных принципах. А это значит, что у пенсионеров должна быть достойная пенсия. Кто-то из них защищал страну, а у кого-то погибли дети в военных конфликтах, в том числе и за то чтобы бизнесмены могли спокойно делать деньги. Стыдно быть богатым в нищей стране.

Но вернемся к выборам. Шанс выбрать мудрую власть, не велик. Потому что нравственный выбор должен быть устойчивым, систематичным и принципиальным. В обществе должны быть приоритетными принципы нравственности, справедливости, а не желание перемен, ради перемен и реформ ради реформ.

И еще. Власть надо чаще менять, особенно в смутное время. Много было создано мифов о замечательных качествах властителей всех уровней. Об их работоспособности, воле, интеллекте, а воз и ныне там.

Чем больше людей побывает во власти, тем лучше для общества. Больше будет знающих людей, сложнее будет скрывать от народа правду. Да и олигархам будет труднее покупать депутатов.

2000г

Заспиртованная поэзия!

Поэзия бывает разная, много о ней написано, много сказано, но, оказывается, есть темы, о которых говорить сложно и неприятно, но разговор начинать надо.

Когда-то давно, меня удивили строчки одного поэта: «Моя душа - живой родник… Но кто-то в черном к ней приник. И пьет, и пьет… и хмурит брови… И просит крови…» Я даже поинтересовался, не маньяк ли он? Нет, все оказалось проще, иногда он читал «И просит крови…», а иногда «И просит водки…». Надо сказать, пил поэт много.

Можно спросить, а зачем этот разговор, человек то уже давно погиб? Древние учения говорят, что мысль человеческая материальна, что существуют такие структуры в мире как пневматосфера (название, предложенное П.Флоренским для расширения понятия ноосфера). Вот как об этом писала Е.И.Рерих: «Ядовитые эманации не только заражают человека, но и осаждаются на окружающих предметах. При этом такие осадки весьма трудно изгоняемы. Они могут сопровождать предметы и на дальние расстояния (12.11.37)». А я в новой науке о духовности времяонике развиваю мысль, что существует ментальная связь не только в пространстве, но и во времени. Скажем, читает человек сборник стихов какого-нибудь поэта и настраивается на его «волну», а человек этот оказывается на самом деле алкоголик. Может у него и стихи хорошие, а все равно беды не миновать.

Хотя бывает и наоборот, человек мало пьющий, а о водке пишет -- заслушаешься. «Принимай традицию на веру И держи стакан на высоте. Градус водки равен широте, Широта души -- не знает меры!.. (Н. Молчан)

В стихах настоящего поэта даже проституция может быть для кого-то красивой, как у Н.Гладких, умершего от спирта.

Сидели у жаркой печурки

И пили из общей мензурки

Снежком разбодяженный спирт.

И с дурами вкупе придурки

Вели беззастенчивый флирт.

Неставшие женами семеро

Искательниц вольных хлебов

Скитальцам бескрайнего севера

Свою предлагали любовь.

Им пить бы заморские вина,

Шуршать холодком крепдешина,

А их мужьям ревновать…

Но влив в себя горького джина,

Все семеро лезли в кровать.

Ну и так далее…

А потом раскручивается маховик пропаганды, и появляются биографии раскрывающие картины запоев поэтов, фильмы, в которых показывают пьющих, но симпатичных поэтов, литобъединения, которые в народе прозвали «литр объединения».

Да даже из самой простой психологии известно, что многие люди, в силу молодости или цейтнота, слабости интеллекта или недостатка образования не занимаются поиском ответов на вызовы времени, а заимствуют их из кино, литературы и поэзии.

Был такой хороший поэт, В. Мерзлякова, но пил и погиб молодым, вот что он писал:

-- Ты совсем опустился, -- друзья говорят, --

Это дно!

Но я чую глубины.

Я готов тыщу лет прошагать невпопад,

Вырвав кол из соседского тына.

Кто-то вылез наружу, но я в перегной

С головою до лучших времен…

Мы повязаны вместе корою земной,

И ведет нас один перезвон.

В общем, в своих стихах В.Мерзляков создает удивительно симпатичный и притягательный образ страдающего пьющего, но мыслящего поэта. И ведь многие могут последовать за ним, начать подражать.

Давно известно, что в мире Бог с Сатаной борются и поле битвы - сердца людей. На мой взгляд, пьянство это дезертирство, самострел.

Ситуация настораживающая, проблема давняя, многие спросят, что же теперь делать? Не вводить же цензуру. А если людям нравится? Все так, но я думаю в корпоративной среде поэтов пьянство должно последовательно и настойчиво искореняться, а пока все наоборот.

Я, конечно, могу быть не прав и наверняка со своей критикой нарвусь на непонимание, тем более что от критики у нас совсем отвыкли, толи поэты стали кастой неприкасаемых, толи неинтересны они никому. В последнее время интерес к поэзии сильно сократился, не связано ли это с тем, что население России за последние годы сократилось на десять миллионов человек, ушло из жизни, выражаясь поэтическим языком, уткнувшись головою в перегной. Может быть, надо, наконец, поинтересоваться причинами такого странного явления. Может быть, все могло быть по другому, если бы в переломный момент истории поэты предложили другие смыслы и пути, и сделали это всерьез.

Самое удивительное, что люди у нас ведь все понимают. В стихах того же Мерзлякова можно найти это понимание.

«Мы проснемся, только разбуди.

Кулаком ударим по груди

И рубаху -- хрясь! -- на две портянки!»

Дочь моя, Россия, не смотри

И не слушай бульканье из склянки.

Пьяница проспится. Поутру

Глянет на разбитую округу.

Что не пожелал бы и врагу,

Он оставил дочери и другу.

Хорошая идея, разбудить! Только кто будет будить, если поэты в запое? А то скоро может и будить-то некого будет.

Руководство по саморазвитию разума.

Сегодня, когда школа и общество самоустранились от воспитания человека, возникла необходимость в самовоспитании, которое имеет массу преимуществ перед воспитанием. Во-первых, оно своевременно, человек в своем распоряжении, когда пожелает, а не когда это кому-то надо со стороны. Во-вторых, самовоспитание исключает всякий элемент насилия и следовательно не вызывает отторжения. В-третьих, самовоспитание дает работу разуму и воле человека, и соответственно все плоды ее они могут считать своей наградой.

А возможно ли самовоспитание? Наверно, также как и самообразование, самовоспитание необходимо в современном мире. Самовоспитание возможно если принять, что существует "правильная", "идеальная" система развития и жизни разума человека.

Попробую изложить свой взгляд на правильное развитие разума, и если вы согласитесь с ним, то сможете использовать его как руководство к действию.

Разум - это не подарок, который дается даром, для его развития нужно много работать. Раньше разум был редким явлением, люди плохо понимали, благодаря чему он возникает, и считали его чудом, возникающим благодаря наработкам и заслугам прошлых жизней. Сейчас есть данные, что развитость большинства способностей зависит от целеустремленности человека в этой жизни.

Природой так заложено, что в нервной системе сначала формируются центры возбуждения и лишь затем центры торможения. Если бы было наоборот, то центры торможения легко бы перекрыли не сформировавшиеся центры возбуждения. Поэтому рождающийся разум подобен машине без тормозов и руля.

Можно конечно понадеяться на генетическую память, но она невелика и плохо приспособлена к новым условиям, поэтому лучше принять творческое участие в формировании центров управления.

Краеугольным камнем в основу любого разума конечно должна быть положена честность. Надо сказать, что люди не рождаются честными или лжецами. Только на определенном жизненном этапе они задумываются кто они, какими они хотят быть. Тогда приходит понимание необходимости честности. Причем чем большую цену приходится платить за честность, тем крупнее вырисовывается личность человека.

Честность бывает как внешней, так и внутренней. Если с внешней, в быту и в общении все более менее ясно, то внутренняя, требует постоянной рефлексии и анализа, и если хотите, психоанализа. Необходимо изучить и уметь пользоваться инструментами мышления - законами логики и информатики.

Ложь это запруда в ручейке информации текущей в нашем разуме. Если таких запруд много, то нарушается работа ума, он пробуксовывает, выдает ложные решения. А иногда работа ума полностью блокируется.

Естественными причинами, приводящими к нарушению честности, являются страх и жадность (зависть). Запущенные случаи страха и жадности, помноженные на активность ума, порождают злословие, воровство, ненависть, месть, агрессию, гнев.

Нужно уметь управлять своими желаниями и уметь отказываться от них, с радостью делиться с другими. С жадностью борются путем развития силы воли, ведением аскетического образа жизни.

Страх преодолевается путем его осознания, понимания его причин. Организм имеет одну и туже реакцию страха на разные пугающие раздражители, поэтому если вы преодолели с помощью тренировки какой-то один страх, то можно считать что вы подготовились к другим.

От многих недугов разум может излечить работа, потому как праздный ум начинает предаваться пустым размышлениям, зависти, злобе, страху.

Разуму необходима настроенность на позитив, на поиск разумного начала и целесообразности всех вещей. С этого начинается вера в Бога, ощущение его красоты и гармоничности. Благодаря этому зарождается любовь. На этом основывается уверенность в себе, подразумевающая разумность и благожелательность окружающего мира, а также хорошую степень самопознания и самосозидания.

Также разуму необходимо постоянно расширять свой кругозор, стремиться знать больше чем кажется достаточным. Особое внимание должно быть уделено изучению языка.

Это конечно очень краткие размышления о развитии разума, детальное рассмотрение можно найти в сотнях книг посвященных развитию личности.

Причины для честности

В мире постепенно происходит истощение ресурсов, в разных местах происходят экологические бедствия. Но самую большую проблему современности представляет человек. Кризис в России выявил ужасную слабость человека, криминал, коррупция терроризм, наркомания, алкоголизм достигают гигантских размеров.

Почему же не смотря на великие достижения науки, литературы, искусства, человек оказывается в беде. В чем причина такого положения дел и где искать спасения.

Я считаю, что наипервейшим делом надо разрешить проблему честности в обществе. В общественном сознании должен быть создан алтарь честности, на который все должны принести свои дары.

Я полагаю, что никто не рождается честным или лжецом, несмотря на скороспелые заявления генетиков об открытии ими каких-то генов честности или даже духовности. Просто на каком-то этапе развития человеческого разума, человек, еще ребенок, начинает задумываться о необходимости честности.

Честным быть в современном обществе невыгодно, поэтому нужен развитый аналитический ум, чтобы придти к пониманию необходимости честности. Какие же причины находит молодой человек для того чтобы быть честным?

Первая причина это конечно общественная - достижение взаимопонимания и уважения в коллективе. Честность - это предсказуемость, возможность договариваться, то есть, это необходимое условие самоуправляемого поведения человека.

Это может быть и вопросом самоуважения - крепкой честностью можно гордиться, как и накачанными мускулами. Причиной честности может быть и желание интеллектуального здоровья, так как регулярная нечестность извращает мыслительный аппарат.

Человек может приобрести и религиозную честность, если поверит в Бога и осознает, что для встречи с ним после смерти нужно прожить честную жизнь.

К религиям способствующим честности, по видимому, надо причислить такие как христианство, иудаизм, ислам, зороастризм. Как у буддизма с честностью я не знаю.

Какие еще причины могут быть у человека для честности, причины которые общество должно открывать молодому человеку еще в школьные годы?

Такой причиной должна быть философия общего дела. Наука, которая все глубже постигает законы мироздания и отодвигает религиозные мифы, должна взять на себя обязательства исполнения тех чаяний, которые возлагались на религии, а именно, воскрешение мертвых и жизнь вечная. Только через установление этой цели и путем заключения договора с каждым честным человеком человечество может выжить в современных условиях. Конечно это не юридический договор, просто каждый человек должен знать, что если он честен, то он в общем деле, если он лгун, то он паразит общего дела. И тут наука не должна соперничать с религией - если Бог придет, то принимается религиозный вариант, пока его нет, выполняется научный проект. Только безумная честность может спасти человечество от безумия.

При поверхностном взгляде на суть дела кажется, что одной упертости, принципиальности в честности достаточно для выхода человечества из кризиса, но это не так. Требуется еще поднять человека, вытащить его из болота тысячелетней лжи.

Нужны учения открывающие человеку его высокое предназначение. Религии давно подвизаются на этом поприще, пора сказать свое слово науке и технике. Нужна наука о духовности видящую в развитии мира не просто эволюцию движимую борьбой видов, а целенаправленную эволюцию управляемую Духом. В этом есть глубокий смысл поднимающий ценность каждого человека независимо от его расы нации или рода. Каждый человек может оказаться носителем новых знаний, новых смыслов и оказать бесценную помощь общему делу.

Идея оплаты работы ответственного избирателя

Как вы относитесь к идее о необходимости материальной заинтересованности избирателя? Что если сделать это не так как раньше, когда дешевыми распродажами зазывали избирателей на участки. А заинтересовать избирателя в результатах своего труда. Хорошо идут дела в государстве, увеличивается, к примеру, ВВП - значит, избиратель получает премию к новому году (независимо от того за кого голосовал, ведь голосование тайное), или к другому празднику, в зависимости от того, когда у нас сводят статистику.

Но как говорится, не хлебом единым. Можно выделить и другие критерии: рождаемость, средняя продолжительность жизни. И за все успехи избиратель, участвовавший в выборах, получает прибавку к премии. Можно даже ввести статистику в оценку культурного развития: победы в олимпиадах, международных соревнованиях, количество полученных международных премий, уровень преступности, состояние экологии, и в общем, надо подумать что еще.

В принципе, подход можно сказать рыночный, в духе времени и возможно нынешняя власть его примет? А это бы активизировало избирателя, заинтересовало его, заставило думать. Ответственный подход к голосованию это серьезная работа и как всякая работа должна оплачиваться. Власть сейчас подсунула народу вариант - пусть голосует кто хочет. Но это несолидно. Зачастую потребность голосовать ощущают те, кто оказался рядом с административным ресурсом и видит в нем свою выгоду, а это плохо. Манипулируют человеком, а ему некогда и не охота разбираться, это многие понимают, например, С.Г.Кара-Мурза в работе "Манипуляция сознанием" пишет: "... главное условие успешной манипуляции заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев подавляющее большинство граждан не желает тратить ни душевных и умственных сил, ни времени на то, чтобы просто усомниться в сообщениях. Во многом это происходит потому, что пассивно окунуться в поток информации гораздо легче, чем критически перерабатывать каждый сигнал".

Оплата за выбор успешной команды управляющих государством лег бы в основу и в подходе к выработке механизмов моральной, экономической и законодательной ответственности власти. В общем, сплошные плюсы. Правда денег потребует, но небольших, притом это деньги отданные народу, своему народу.

Россиянская демократия

Размышляя о влиянии демократии на преобразования русской жизни надо определить, что же такое "демократия". Безусловно, не претендуя на какое-либо "конечное", идеальное определение этого сложнейшего понятия, мы попытаемся представить наше видение этой проблемы.

В переводе с греческого языка термин "демократия" означает народовластие. Когда античные мыслители, в особенности такие "столпы" как Платон и Аристотель, отвечали на вопрос о сущности демократии, они имели в виду, прежде всего форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию. Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с общественной жизнью, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются в широких пределах от монархии до тирании, от аристократии до олигархии, от демократии до охлократии. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не является «конечной» и идеально прочной. Это утверждение относилось, в том числе и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие «отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка» все здесь приходит в расстройство. Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система превращается в издевательство над правосудием.

Парламентарная и президентская демократии -- основные формы современного демократического устройства. Они отличаются соотношением исполнительной и законодательной власти. В первом случае главенствующую роль играет парламент, во втором -- президент страны объединяет в себе главу правительства и главу государства.

Президент избирается на определенный период непосредственно народом, равно как и члены Конгресса. Если партия президента имеет большинство в законодательном органе, это может облегчить прохождение его политических программ, но в отличие от премьер - министра, президент не зависит от большинства для того, чтобы оставаться в должности.

Члены кабинета обычно не являются членами Конгресса это одно из базовых положений современной западной демократии -- принцип разделения власти, которое предполагает наличие законодательной, исполнительной и судебной властей. При этом ни одному из государственных органов не принадлежит вся полнота государственной власти. В России первыми лицами правящей партии являются министры, градоначальники и губернаторы, успешно совмещающие и многие посты, порой в разных ветвях власти, и занятие бизнесом, следует ли удивляться, что западные демократы не считают власть в нашей стране демократичной. Но суть претензий запада нашему народу никто не объясняет, наоборот, для отвода глаз от парадоксов устройства власти в России пытаются дискредитировать идеи "западной" демократии используя даже Русскую православную церковь.

Разделение властей, столь тщательно установленное Американской Конституцией в 1789 году виделось создателям Конституции гарантией невозможности концентрации власти внутри одной ветви национального правительства. Джаймс Медисон - четвертый президент США, игравший, по всей видимости, значительную роль в создании Конституции, утверждал; "Концентрацию всей власти - законодательной, исполнительной и юридической - в одних руках… можно с полным правом считать определением тирании".

В политической литературе неоднократно высказывалась мысль, что развитие государственных форм неизбежно и закономерно приведет человеческое общество к демократии. Однако, в попытках подвести под общий знаменатель пестрое разнообразие позиций относительно места демократии в системе общечеловеческих ценностей, невольно на ум приходит «крамольная» мысль, что как раз этого быть никак не может.

Как ни странно, термин «демократия» принадлежит к числу наиболее спорных и неопределенных понятий современной политической теории. Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, в которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако, именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные. Сам Руссо считал демократию возможной только в виде непосредственного "народоуправства", соединяющего законодательство с исполнением. Те формы государства, в которых народ оставляет за собой только верховную законодательную власть, а исполнение передает монарху или ограниченному кругу лиц, он признавал законными с точки зрения "народного суверенитета", но не называл их демократическими.

Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется, прежде всего, как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию», т.е. всей массы народа в совокупности. На основании этих определений монархическая Великобритания считается, в том числе современной теорией не менее демократичной, нежели республиканская Франция.

Многие великие мыслители находили, что демократия может быть осуществлена лишь при особых, специфических условиях. Более того, большинство определенно полагали, что, если понимать демократию во всей строгости этого явления, то истинной демократии никогда не было и не будет.

Наивные предположения о том, что стоит только "свергнуть" старый порядок и провозгласить "всеобщую свободу", всеобщее избирательное право, народное самоуправление и демократия осуществится сама собой, не выдерживают критики. На самом деле, мысль о том, что с разрушением старых устоев тотчас же наступает истинная свобода, принадлежит не демократической, а анархической теории. В противовес этому анархическому взгляду современные исследователи единодушно признают, что как более поздняя и сложная форма политического развития демократия требует и большей зрелости народа. По своему существу демократия есть самоуправление народа, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией надо, чтобы народ выработал свои формы организации. И чем сложнее и выше задачи, которые ставятся перед государством, тем более требуется для этого политическая зрелость народа, содействие лучших сторон человеческой природы и напряжение всех нравственных сил.

Степень отдаленности современных демократий от даже приблизительного идеала отчетливо видна в вопросе о фактическом осуществлении народовластия. Безусловно, прав Руссо, отождествляя понятие истинной демократии с непосредственным участием всего народа не только в законодательстве, но и в управлении и утверждая, что система представительства есть отступление от настоящего народовластия. Однако и он понимал, насколько трудно реализовать в жизни подлинную демократическую идею. Объективно при любом строе, в том числе и при демократии, над общей массой народа всегда вырастают немногие -- руководящее меньшинство, вожди, направляющие общую политическую жизнь. Практически повсеместная трансформация демократии в правление немногих -- явление замеченное давно и достаточно хорошо описанное.

Поэтому, говоря о западной демократии, прежде всего, имеют в виду представительную демократию. Идеи представительской демократии дали на русской почве удивительно извращенные ростки. Кто же в этом виноват? У нас любят винить во всем Америку, Сион, Европу, запад и восток, и редко когда обращаются к разглядыванию русского человека, этого ни кто не любит, но рано или поздно кому-то придется это делать, потому что другого пути к улучшению нашей жизни нет.

У нас любят рассуждать о государственных и международных вопросах, а то, что близко редко подвергается рассмотрению. Я расскажу о том, что оказалось близко мне. Будучи литератором, по образованию, я столкнулся с такой практикой -- для публикации произведений в столичных журналах и газетах надо заводить знакомство с редакторами, причем знакомство основанное на алкоголе. И ведь журналы это не частное предприятие, многие получают и бюджетные деньги и гранты. И атмосфера союзов писателей тоже оказалась проникнута алкоголем. Еще будучи студентом мне доводилось сталкиваться с попойками, причем инициатива часто шла от руководства. Меня это какое-то время удивляло, пока я не понял, что дело тут не в характере того или иного руководителя -- алкоголь давно стал в России элементом объединения и управления людьми.

Оказывается в России очень трудно собрать коллектив единомышленников, гораздо проще собрать группу собутыльников. Конечно, собутыльники очень легко подменят коллективные общественные цели на личные шкурные интересы, но в России к этому относятся равнодушно.

И собутыльники выдвигают лидера, конечно пьяницу, но такого которого алкоголь не совсем лишает рассудка. И лидер порой развивает кипучую деятельность, а для формальной деятельности в России поле особенно велико: фуршеты, банкеты, юбилеи, презентации, конференции, раздача наград и премий. И конечно все это при полном взаимопонимании с вышестоящей "властью" -- с нею тоже выпито не мало. Вот и трудятся руководители, не покладая рук, даже не подозревая, что их суета никому не нужна, а порой и вредна, так как является профанацией и ведет к деградации нравственных устоев и дегенерации подопечных. Так все бюджетные ресурсы общества, выделяемые на благие цели, делятся и поглощаются небольшими группками собутыльников. И ведь это тоже форма народовластия.

Конечно, кроме алкогольного братства значительную роль в жизни Российского общества играет кумовство. Вот и получается, что для трезвых, независимых, думающих людей остается совсем немного места.

И так в большинстве организаций, с низу до верху. Данные совместного исследования Общероссийской общественной организации поддержки малого и среднего предпринимательства "Опора России" и ВЦИОМ, проведенного в 2006 году, говорят о том, что сегодня 61% предпринимателей при взаимодействии с властями предпочитает личные контакты (это, как правило, кабачок с коньячком, банька с девчонками и конвертик с долькой) и только 18% видят пользу в публичном взаимодействии.

Такое нагноение получилось не случайно, так почивший первый президент России был откровенный алкоголик и многие государственные вопросы решались в алкогольном угаре, а их последствия принимались с алкогольным бесстыдством. И этот опыт бесстыдства как-то очень прижился во власти. Меня, например, немало позабавил случай в парламенте, когда министру Зурабову посоветовали застрелиться, а тот и глазом не моргнул. Таких никакой интеллигентностью не прошибешь. Ничем заканчиваются у нас скандалы с разворовыванием музеев и библиотек, незаконным захватом земель. Да все случаи откровенного воровства пришлось бы перечислять очень долго, об них уже спокойно говорят в прессе и на телевидении, но по видимому в прокуратуре было выпито не мало дорогого коньяку.

Конечно, ковыряться в язвах нашего общества можно долго, наверно интереснее вопрос, что же нам со всем этим делать? И тут, западная демократия может предложить нам замечательный опыт Рузвельта, который вывел Америку из великой депрессии, но в России этот опыт власть старается не вспоминать. У нас всегда пытаются идти каким-то своим путем, но фактически, какой бы строй не пытались устроить в России -- всегда получалась монархия, хотя после развала СССР откатились даже к феодализму, поэтому была своя логика в действиях Путина по централизации власти. Но эта логика лишила народ даже формального народовластия и привела к дефициту легитимности. А дефицит легитимности может подтолкнуть радикальные политические силы к террору, к тому, что Россия уже проходила с царем и его генерал-губернаторами в прошлых веках.

Наверно, следуя традициям марксизма, реформаторы сочли демократию надстроечным явлением, которое, в конечном счете, определяется производственными отношениями данного общества и служит… бизнесу. При этом почему-то не бралось во внимание ни здоровье общества, ни средняя продолжительность жизни его членов, ни качество и культура жизни, ни уровень преступности, ни экология. Эти критерии могли бы провести принципиальную грань между созидающим демократизмом и шумной игрой в демократию, дискредитирующей ее и наносящей обществу огромный материальный и моральный ущерб. Именно такой ущерб нашему обществу был причинен в последние годы.

Принципы западной демократии, основанные на товарно-денежных отношениях, также оказались не по карману России. Очень дорогим оказался перевод армии на контрактную основу и власть, словно нехотя, открыла для себя пользу идей патриотизма и служения родине. Жаль, что эти идеи проповедуются лишь для приобретения по дешевке для армии молодого и глупого мяса.

Демократизация общества предполагает утверждение принципов социального равенства и справедливости (для этого во многих западных "капиталистических" демократиях используют прогрессивный налог, а также и некоторые другие налоги, поспешно отмененные в России), совершенствование методов и форм вовлечения граждан в управление производственными, государственными и общественными делами (для этого на западе прибегают к референдумам); искоренение бюрократизма и коррупции (для чего на западе создаются "институты" независимого расследования); повышение общеобразовательного уровня, политико-правовой культуры населения. По видимому без народовластия нам никак не обойтись, а народовластию русскому народу надо серьезно учиться, работая над собой, по капле выдавливая из себя рабов, воров и паразитов.

2007г

О перерождении управляющей бюрократии и прививки от него

Вот что писал А. Зиновьев в работе «Коммунизм умер. Да здравствует коммунизм!»: «Настоящие коммунисты должны первым делом выразить свое отношение к КПСС советского периода. Бесспорно, в той катастрофе, которая случилась с Россией, сыграли свою роль объективные факторы как внутреннего, так и внешнего порядка. Но они действовали не как некие особые субстанции. Наличие объективных факторов ни в коем случае не снимает с людей, организаций и учреждений ответственности за ход событий, не освобождает от вины за случившуюся катастрофу, не освобождает от ответственности за будущее страны и народа.

Я убежден в том, что основная вина за случившуюся катастрофу лежит на аппарате КПСС, на КПСС в целом, включая рядовых членов партии. Причем вина не только коллективная, но и персональная… Руководители и идеологи партии, партийный аппарат и вся масса членов партии допустили формирование в своих рядах идей и людей, которые, захватив в партии инициативу, влияние и руководство, привели ее к гибели. К гибели, имевшей роковые последствия - гибель всей советской системы государственности, социальной организации и всего общества».

Без знания причины перерождения верхушки советской власти невозможно двигаться вперед. Но мне кажется вопрос Зиновьева несколько однобок, потому как он обращен только к коммунистам, тогда как он должен быть обращен к человечеству.

Гарантии от перерождения власти могли бы понадобиться если народ вздумал бы отдаться партии в полную собственность, как раб. Это не хорошо. Народ всегда должен иметь полноту власти, ощущать ее как свое неотъемлемое право, осуществлять через прямое народовластие, это и будет его гарантией.

Гарантии от перерождения власти и корпоративных заговоров должны быть сформированы обществом в его культуре прямого народовластия осуществленной и отработавшей механизмы в малых обществах и государстве.

Гарантиями могут быть исследования историков, социологов, философов которые бы описали, исследовали и изучили различные исторические процессы перерождения обществ и их властных структур. И тут для ученых открывается большое поле деятельности. Советская форма государства оказалась подвержена тем же болезням, что и христианство - фарисейской закваске, книжничеству. И марксисты, несмотря на их диалектическое мышление и похвальбу историческим мышлением этой болезни не разглядели. Наверно атеизм помешал, неудобно им было проводить аналогии с религиями.

«И сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; Итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают: Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их; Все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди; расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих; Также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах. И приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: «учитель! учитель!» А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья; И отцем себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; И не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос. Больший из вас да будет вам слуга.» Гл. 23 от Матфея

Наставления Иисуса о фарисеях, конечно, прозорливо обращены в будущее, но имели и жизненный опыт в прошлом, и Моисеева религия поначалу была демократичной и братской. Христианские общины тоже были поначалу братскими, наверно так было до тех пор, пока христианская религия не была признана государственной и не срослась с властью.

А устремления помыслы и желания фарисеев имеют ли они какое-нибудь отношение к христианству? Об этом можно судить по их делам, крестовым походам, оправданию рабовладельчества, инквизиции, насильственной христианизации. Европе пришлось пережить реформацию, чтобы хоть частично преодолеть фарисейскую закваску. Россия пережила годы советской власти, но происходившее в прошлом веке мало увязывалось с религиозным самосознанием народа, может быть, поэтому православие у нас возродилось в своих фарисейских чертах.

Насколько я знаю, буддизм возник с идеями свободной демократии противостоявшими священничеству брахманизма. Со временем и буддизм стал обрастать священными обрядами и священной бюрократией.

И наше общество возникло на идеях преобразования общества советского. Но бюрократия опять захватила все ресурсы общества, и ждет пока какая-нибудь религиозная риторика не превратит ее в священную монархическую аристократию.

Лишь подлинное научно и технически подкрепленное прямое народовластие может разрубить гордиев узел современных противоречий, сделать бессмысленными заговоры и интриги, войны и террористические акты.

Конечно от народа потребуется высокая нравственность и образованность, но ведь это и есть поле подлинной деятельности для элиты.

Монархии --> представительные демократии -->

--> прямое народовластие!

После развала Советского союза в обиход стали возвращаться старые поговорки и идеи. Потихоньку вползают в нашу жизнь и идеи монархизма. Монархические идеи становятся популярными в среде чиновников, а в среде духовенства они похоже были всегда.

Честно говоря, я плохо понимаю, на каких основаниях духовенство ратует за монархию. На мой взгляд, монарх это обезьяна Бога, он претендует на то место, которое в душах людей, в их мировоззрении может занимать только Бог с его законами. Возникает ощущение, что после того, как у народа отняли собственность, у него хотят отнять еще и свободу. Церковь же в этом случае рассчитывает, очевидно, приобрести свободу и власть. В этом церкви схожи с политическими партиями, хотя и сторонятся пошлых политических баталий. Хотя возможно, понимая все сложности борьбы за власть церкви просто стараются льстить существующей бюрократии, присасываясь к ней с целью откачки денег, втихую провозглашать ее Богом избранной.

Конечно, можно было бы и не замечать ностальгические измышления клерикалов, но вот чиновники на этой почве часто сходят с ума и начинают самоуправствовать на своих рабочих местах и это самоуправство часто приобретает отвратительные черты самодурства по отношению к простым людям и холуйства по отношению к начальству.

Все монархии устанавливались и поддерживались огнем и мечем. Древние монархи-феодалы обычно выходили из отчаянных головорезов собиравших дань, сейчас бы их называли рэкетирами. В более поздние времена в арсенал монархов добавились яды, виселицы, интриги, заговоры, но ведь сути дела это не меняет.

Новейшей разновидностью монархии был сталинизм. Тоже поддерживаемый своеобразной церковью -- коммунистической партией. Неуклюжее название "культ личности" вывел его из привычного дискурса накопленного такими мыслителями как Платон, Аристотель, Руссо, а зря. Развитие человечества можно представить как движение от тирании монархий, через различные виды представительных демократий к непосредственному народовластию, власти закона принятого всем народом.

Различные представительные демократии, когда в разных странах интересы народа представляют где аристократы или олигархи, где монархи или выбранные лидеры, где выбранные партии или бюрократия, не лишены недостатков и легко превращаются во власть немногих.

В чем же заключается такая привлекательность авторитарных форм правления? Несомненно, в их простоте и дешевизне. Но эта дешевизна оборачивается подлостью, а упрощение приводит к вырождению.

На нынешнем этапе развития "производственных отношений" электронных технологий и общественного мышления созрела возможность для осуществления прямого народовластия. Это конечно недешево, но надо эту возможность использовать, пока чей-нибудь криминальный заговор не столкнул человечество в яму войн и хаоса, при которых дорогие и сложные решения станут невозможны.

С чего начать? Начать можно с установления прямой демократии в малых обществах: колхозах, творческих союзах, академиях, церквях, партиях. Малые общества немногочисленны и в этом отношении удобны для наработки механизмов непосредственного народовластия.

Малые общества должны существовать на основании закона, чтобы не зависеть от произвола чиновничьей бюрократии и не превращаться в холуйские организации. Они должны иметь устав и моральный кодекс -- для ясности и прозрачности целей и задач, для преемственности и равенства поколений.

Первый шаг демократизации -- информированность общества о финансовых потоках, формировании и расходовании бюджетов. Второй шаг -- создание механизма учета мнения каждого члена малого общества. Третий шаг -- контроль над бюрократией.

Надо помнить, что любые демократии пока легко подминаются лихими управленцами, распухающими от полномочий и административного ресурса, извращающими цели и смыслы. Если нет прямого народовластия, то нет и общества!

Как преодолеть терроризм

Все острее и острее встают вопросы: что такое терроризм и как с ним бороться. Есть мнение, что, терроризм связан с борьбой за власть, за передел сфер влияния, за деньги. Все это так, но хочется понять глубинную суть этого явления, понять, почему именно сейчас он принял такие масштабы.

Явление терроризма надо рассматривать вместе с такими явлениями как криминал и бандитизм, снижением ощущения ценности человеческой жизни, ростом детской преступности и озлоблением людей.

Нравственна ...........