Народ в западных концепциях демократии - дипломная работа

Канадский философ М. Бунге, развивая идею "третьего пути" общественного устройства (в противоположность капитализму и социализму), предлагает концепцию интегральной технодемократии. Этот строй основан на науке; он должен расширить существующую политическую демократию, народное представительство и соучастие. Средства для ее достижения: просвещенное правление народа, посредством народа и для народа во всех сферах - в экономической, культурной и политической - на основе советов экспертов. Иначе говоря, отмечает автор, интегральная технодемократия (холотехнодемократией)"есть равенство посредством кооперативной собственности и самоуправления, политической демократии и технической экспертизы" Бунге М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму// Вопросы философии,1994.№6. С.43..

М. Бунге характеризует прогнозируемую им на будущее модель демократии такими признаками:

интегральная технодемократия предполагает не полное, а квалифицированное равенство, т.е. комбинацию эгалитарности и меритократии. Это проистекает из соединения трех принципов:

а) социалистического принципа: "от каждого по способностям, каждому по труду";

б) принципа законного владения плодами своего труда (Дж. Локк); принципа Роуэлеа - единственно справедливо то равенство в распределении товаров и услуг, которое удовлетворяет каждого Бунге М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму// Вопросы философии,1994.№6. С.48..

соединение кооперации и конкуренции;

центральная координация сообществ посредством создания федераций и государств, в конечном счете, мирового правительства;

создание малого и более слабого государства, чем когда бы то ни было, ибо хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве;

в интегральной демократии должна расцвести свобода.

Описанное М. Бунге общественное устройство, как утверждает автор, может быть более легко установлено в бывших коммунистических странах, потому что там нет значительного класса капиталистовБунге М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму// Вопросы философии,1994.№6. С.50. См. также: Грачев М.Н., Мадатов А.С.Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004. С.103...

Таким образом, опираясь на проанализированный материал, можно сделать вывод, что любая концепция демократии при её реальном воплощении вынуждена прибегать к фикции и подменять в принципе недостижимую идею власти всего народа практикой власти большинства.

Однако эта власть большинства в тоталитарной и либеральной концепции демократии понимается по-разному. Первая предполагает власть именно организованного по тому или иному признаку большинства, т.е. партии, класса, нации, которая вполне допускает бесконтрольное насилие как над меньшинством, так и над отдельными гражданами, входящими в состав большинства. Ни о какой самостоятельной роли гражданина в политической системе при этом речи не идет. Вторая концепция понимает демократию как власть большинства свободных граждан, которые для выражения своих идей могут объединяться в партии либо иные организации, но могут и не объединяться в них вовсе, ибо они в любом случае имеют общую судьбу в рамках государственно-организованного народа.

Гражданин в данном случае предстает самостоятельным субъектом политической системы с собственными взглядами и интересами, причем субъектом, первичным как по отношению к политическим партиям, так и по отношению к самому государству. Осуществление же государственной власти предполагает поиск компромисса, консенсуса между большим числом граждан. При этом независимо от степени представительности большинства при принятии того или иного решения, они не могут ограничить в правах оставшееся меньшинство более, чем они ограничивают себя. Данная модель гораздо ближе к "идеальному" пониманию демократии как формы правления всего народа. Конечно, в этом смысле даже самая лучшая модель демократии не может быть идеалом, а лишь "лучшей из худших альтернатив".

В XX веке, с появлением всеобщего избирательного права, понятие "народ" стало включать в себя практически всех граждан данного государства, но это никак не отразилось на качестве демократии. Демократия так и остается непостижимым идеалом. Тем не менее, в современной политической науке существует множество концепций и теорий демократии, каждая из которых предлагает свою модель процедурно-процессуального аспекта демократии. Эти концепции разделяются по двум основаниям:

Первое - какое количество народа допускается к государственному управлению: все, большие социальные группы, просвещенные граждане или политическая элита; второе - каким образом народ участвует в политической жизни и влияет на принятие политических решений, т.е. его роль как субъекта политики.

В большинстве случаев авторы вышеизложенных моделей демократии отстаивают представительную демократию, ссылаясь на то, что, народ в своей основной массе не компетентен принятие политических решений и достижение консенсуса было бы попросту невозможно.

Заключение

Постепенное укоренение современной демократии и повышение ее влияния на различные стороны жизни привели к тому, что в наше время понятие демократии расширилось и стало включать не только характеристики формы политического правления (от его всенародности до параметров участия граждан в самоуправлении), но также идеологические и, шире, мировоззренческие подходы к отношениям между людьми, а также моральные и даже философские посылки человеческого существования в условиях современности.

До сих пор не завершен процесс становления этого понятия, постоянно расширяется набор положений, в него входящих.

Категория "народ" с точки зрения её становления от древних времен до наших дней, претерпела значительные изменения. С развитием политической мысли демократии стало уделяться больше внимания, соответственно и понятие народ стало включать в себя всё большую часть населения. Из массы, не сознательной толпы во времена Античности, в эпоху Просвещения народ стал верховным правителем и сувереном, хоть и добровольно передавшим свою власть в руки монарха. На лицо зачаточное развитие теоретических разработок в сторону демократических ценностей современности.

Эволюция демократии была длительной и сложной. В отдельные исторические периоды демократические ценности абсолютно нивелировались, у власти стояли тираны, абсолютные монархи и диктаторы.

Даже теперь, несмотря на то, что демократия и её ценности почти во всём мире признаны господствующими нельзя говорить о том, что процесс формирования справедливого государственного устройства, где конечной целью является достижение общего блага и истинно народного правления, подошёл к концу. Общество ещё учится демократии. Но обучение демократии - достаточно длительный исторический процесс, но, поскольку он известен в форме исторического опыта целых цивилизаций, его можно рационально и целенаправленно ускорить, вводя многие оправдавшие себя демократические процедуры и правила.

Теоретические модели демократии, разработанные современными политологами и философами предлагают множество путей достижения народного правления. Но даже современные концепции, в принципе все построенные на базовых демократических ценностях, не все под властью народа понимают правление всех граждан государства. Выразителями народной воли выступают широкие социальные слои, классы, избранные народом представители или политические элиты.

Для коллективистских концепций демократии важную роль играет уровень массовости, то есть народные представители в высших государственных органах опираются на большие социальные группы. Основными выразителями интересов народа являются массовые партии.

Индивидуалистические модели демократии делают акцент на технологических процедурах: системе сдержек и противовесах, подконтрольности политических элит. Только отдельные гражданин, индивид является подлинным субъектом власти.

Общее в этих концепциях одно: демократия - власть не самого народа, а для народа.

В плюралистических концепциях демократии, в частности в модели, разработанной Р. Далем, демократия - это, прежде всего представительство всех слоев и групп общества, равновесие сил на политической арене. За счет равного участия всех социальных групп народ и является субъектом властных отношений.

Близка к плюралистической концепции по своему способу реализации народовластия и сообщественная демократия А. Лейпхарта. Ключевое понятие здесь - право взаимного вето, так как такая демократия применима только в гетерогенных обществах. В государственных органах власти представлены все сегменты многосоставного общества. Принцип пропорциональности представленности интересов также обеспечивает эффективность принимаемых решений.

Предлагаемые инновационные теории демократии, такие как теледемократия Барбера и холотехнодемократия Бунге, основаны на современных технологиях и научных достижениях. Теледемократия - своеобразная модель современной прямой демократии. С развитием высоких технологий, как считают авторы возможно участие каждого гражданина в государственной жизни страны с помощью интернет-голосования. Холотехнодемократия - просвещенное правление народа с помощью экспертов. В целом это сугубо теоретические модели, не продуманные досконально для воплощения на практике.

На основе проделанной работы, представляется целесообразным, что необходим комплексный подход к реализации народовластия. Нужно ставить не одну цель, а стремиться к комбинации как можно большего числа представлений, которые проверены на практике и считаются базовыми и социально-значимыми принципами демократии.

Для центральных институтов власти и аппаратов управления вступление в демократический процесс означает неэффективность и невозможность подмены одними органами и аппаратами управления других и их дублирование, обычное в тоталитарных и авторитарных системах управления. Недопустимость снижения компетентности и ответственности, переход к командно-приказным методам руководства при таких подменах и дублировании. Четкое разграничение функций разделенных властей. Серьезная перестройка работы законодательных и исполнительных органов власти и местного самоуправления с целью максимально приблизить их к жизни населения, к его интересам и нуждам.

Общество должно иметь компетентных представителей своих интересов в органах власти, они, в свою очередь, должны быть ближе к нуждам общества и отстаивать его интересы без риторики и демагогии; народ же должен лучше знать своих избранников. При соблюдении этих минимальных условий демократия может стать подлинным образом жизни общества и показателем ее социального качества, фактором эффективного общественного развития, обеспечит общественную активность народа и его производственную деятельность, будет стимулировать работу управления, послужит преодолению безразличия к действиям властей. Демократия означает для обновляющегося общества формирование и развитие подлинной коллективности - важной социальной, культурной и политической силы, формирующей общество и человека демократического типа.

Список использованных источников и литературы

I. Источники

1. Аристотель. Политика. Афинская полития. М, 1997.

2. Боден Ж. Шесть книг о республике. М., 1974.

3. Бунге М. Холотехнодемократия: альтернатива витализму и социализму // Вопросы философии. 1994. №6.

4. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Политические исследования. 1991. № 4.

5. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Политические исследования. 2002. №6.

6. Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992.

7. Даль Р. Демократия и её критики. М., 2003.

8. Даль Р. О демократии. М., 2000.

9. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001

10. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М., 1998.

11. Локк Дж. Два трактата о государственном правлении // Локк Дж. Сочинения в 3-х томах. Т.З.

12. Милль Дж.С. Представительное правление: Публицистические очерки. СПб., 1897.

13. Михельс Р. Необходимость организации: Глава из книги 4 "Социология политических партий в условиях демократии" // Диалог. 1990. № 3.

14. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социологические исследования. 2000. №1.

15. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999.

16. Падуанский М. Защитник мира. М, 1976.

17. Платон. Республика. М., 1998.

18. Платон. Государство. Кн.8.М., 1997.

19. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

20. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2.М., 1992.

21. Рокар М. Трудиться с душой. М., 1990.

22. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. // Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1983.

23. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

24. Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии // Логос. 2003. Вып.4-5.

25. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10-12.

26. Шумпетер.И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

II. Литература:

27. Монографии, статьи.

28. Алексеева Т.А. Демократия как идея и процесс // Вопросы философии.

29. № 6.

30. Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. 1996. №5.

31. Бегунов Ю.К., Лукашев А.В., Пониделко А. В.13 теорий демократии. СПб., 2002.

32. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М., 2002.

33. Бусова Н. А, Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. 2002. №5.

34. Вишневский Б. К демократии и обратно. М., 2004.

35. Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004.

36. Девис Дж. Демократия и классическая Греция. М., 2004.

37. Зазнаев О.И. Типология форм правления: работа над ошибками // Политические исследования. 2006. №1.

38. Зидентоп Л. Демократия в Европе. М., 2001.

39. Ильин М. Приключения демократии в Старом и Новом свете // Общественные науки и современность, 1995. № 3.

40. Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

41. Качоха В. Проблема общественного блага в современной демократии // Вопросы философии. 2000. №9.

42. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике: Критические очерки истории и теории. М., 1986.

43. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.

44. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М.,

45. 1997.

46. Краснов М.А. Ответственность власти. М., 1997.

47. Лапицкий М.М. К свободной демократии или к демократической тирании? М., 2003.

48. Лобер В.Л. Демократия: от зарождения идеи до наших дней. М., 1991.

49. Майкроф Б. Лики демократии. М., 2000.

50. Мадатов А.С. Проблемы политического участия в демократическом процессе // Социально - гуманитарные знания. 1999. № 2.

51. Мишелетти М. Государственное управление в демократическом обществе. СПб., 1998.

52. Мэтьюз Д. Перспективы демократии. М., 1993.

53. Мясникова О.Г. Субъект политики // Социально-политический журнал. 1993. № 5-6.

54. Нестеренко А.В. Деомкратия: проблема субъекта // Общественные

55. науки и современность. 2002. №4.

56. Пантин И.К. Демократический проект в современном мире // Политические исследования. 2002. №1.

57. Панарин А.С. Народ без элиты. М., 2006.

58. Решетников М. Современная демократия: тенденции, противоречия, исторические иллюзии // Философские науки. 2005. №8.

59. Салмин М.М. Современные демократии: очерки становления. М., 1997.

60. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования. 1993. №2.

61. Степанов В.Ф. Важнейшие критерии эффективности функционирования демократического государства // Государство и право. 2004. №5.

62. Стур Дж. Открывая демократию заново // Политические исследования. 2003. №5.

63. Феофанов Ю. Шаблоны для демократии // РФ сегодня. 2006. №15.

64. Фатенков А.Н. Кто должен править: люди ли законы, массы или личности? // Политические исследования. 2005. №2.

65. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Политические исследования. 2001. №3.

66. Шапсугов Д.Ю. Демократия (история концепции и современность).М., 1991.

67. Шимов Я. Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе // Логос. 2003. Вып.4-5.

68. Шипилов А.В. Судьба демократии в эпоху глобализации // Философские науки. 2005. №11.

69. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995.

70. Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов, хрупкость и изменяемость // Политические исследования. 2002. №2.

71. Эрме Г. Культура и демократия. М., 1992.

III. Справочная и учебная литература:

72. Веденеев Ю.А. Большой юридический словарь / Под ред.А.Я. Сухарева, B. E. Крутских. М., 2001.

73. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

74. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии. М., 1995.

75. Дербишайр Д., Дербишайр Я. Политические системы мира в 2 т. Т.1.М., 2004.

76. Доган Л., Пелласи Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994.

77. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994.

78. Мельвиль А. Ю, Катерии политической науки. М., 2002.

79. Политическая энциклопедия в 2 Т. / Под ред. Г.Ю. Семегина. М., 1999. Т.1.

80. Политическая энциклопедия в 2 Т. / Под ред. Г.Ю. Семегина. М., 1999. Т.2.

81. Политические институты на рубеже тысячелетий. М., 2001.

82. Пугачев В.П. Политология. М., 2004.

83. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М., 2002.