Предложение как основная коммуникативная и структурная синтаксическая единица - курсовая работа

Учет коммуникативного задания предложения необходим при синтаксической квалификации неморфологизованных главных членов.

Проиллюстрируем это сравнением следующих конструкций: Леса -- самое большое сокровище Сибири; Самое большое сокровище Сибири -- леса. Структурная схема их одинакова: в их состав входят два существительных, одинаков и лексический состав, однако информация, которую содержат эти предложения, различна. Членение первого предложения на составы подлежащего и сказуемого не вызывает сомнений. При разборе второго предложения, взятого вне контекста, возникают затруднения: какое из существительных выполняет роль подлежащего? Структура подсказывает: сокровище -- подлежащее, леса -- сказуемое, так как обычно первый компонент структурной схемы является в предложении подлежащим. Однако такой квалификации мешает логико-семантическое значение компонентов структурной схемы: слово леса является выразителем субъекта логического суждения, выражает частное, является носителем признака, а слово сокровище -- предикат, общее, признак, квалификация. Действительно, по лексико-семантическому характеру существительных сокровище и леса на роль подлежащего больше подходит леса (в силу своего предметно-конкретного значения), на роль сказуемого -- сокровище, так как оно является качественно-оценочным, однако инверсия подлежащего и сказуемого настораживает. Вне контекста неизвестно коммуникативное (актуальное) членение этого предложения, и оно может быть разобрано двояко: Самое большое сокровище Сибири -- леса и Самое большое сокровище Сибири -- леса. Возможность двоякого разбора можно аргументировать использованием лексических и грамматических средств. Ср.: Самое большое сокровище Сибири -- это леса; Самым большим сокровищем Сибири являются леса. Только в контексте такие предложения (без лексико-грамматических конкретизаторов) получают однозначную характеристику, так как контекст уточняет коммуникативное задание предложения: Многими природными богатствами славится Сибирь: золото, алмазы, всевозможные руды, нефть, энергия рек... Но, пожалуй, самое большое сокровище Сибири -- леса (Куксов).

Коммуникативный аспект оказывает влияние и на решение вопроса об объеме членов предложения. Например: включать или не включать в состав главного члена в приведенном выше предложении слова самое большое и Сибири? Что включать: то и другое слово или какое-нибудь одно? В чем заключается основное сообщение? В данном предложении существительного сокровище достаточно для лексико-семантической характеристики предмета мысли (речи), а как быть с такими предложениями, как Искусство писать -- это искусство сокращать (А. Чехов)? Семантический и коммуникативный аспекты подсказывают недостаточность выделенных слов для смыслового разграничения подлежащего и сказуемого. (Можно допустить оба варианта разбора, предпочтительнее отмеченный, основанный на структурном аспекте.) Коммуникативный аспект в изучении предложения позволил решить вопрос о предложениях типа: 1. Это липы. 2. Это липой пахнет. 3. Это липа медом пахнет. Во втором и третьем предложениях это частично утратило свойства подлежащего, в нем усилилось значение средства связи частей текста, средства указания на объективную действительность. В коммуникативном аспекте это -- первый компонент актуального членения («данное»), который указывает на наглядно-чувственный образ -- ощущения, липой пахнет и липа медом пахнет -- второй («новое»). Наличие это ослабляет значение предикативности в односоставном и двусоставном предложениях, усиливает в них значение номинации (обозначения явления действительности). Таким образом, с точки зрения коммуникативного аспекта в таких предложениях два компонента -- это и вторая часть (в первом предложении вторая часть является сказуемым, во втором и третьем -- предложениями, которые могут быть разобраны по членам предложения).

Осознать особенности грамматического (синтаксического) строения и значения таких конструкций позволяет разграничение коммуникативного и структурного членения. Ср. также: Снаружи послышались чьи-то шаги и стоны: это несли раненых (А. Чаковский); -- Это бьют наши пушки, -- утверждал он. -- Неужели не слышишь? Это мы бьем, мы! (А. Чаковский).

Анализ предложений такого строения показывает возможность включения в семантику предложения в целом наглядно-чувственных образов, функциональную близость в некоторых случаях слова и предложения.

В первые годы увлечения актуальным членением была тенденция в каждом предложении искать «данное» и «новое».