align=top>
|
валового дохода сельского хозяйства
|
149 130,5
|
289 672
|
415 486
|
|
|
прибыли от реализации продукции сельского хозяйства
|
-2 001
|
-44 881
|
-2 769
|
|
|
Производственные основные средства предприятия и эффективность их использования.
Начнем анализ основных производственных средств с рассмотрения продолжительности оборота. Как видно из таблицы 17, прирост в каждом из годов был выше выбытия. В то же время прирост из года в год был с постоянным увеличением. Стоимость продуктивного скота также увеличилась с 72498 в 2000г до 325761 тыс. руб. в 2002г. Удручает тот факт, что амортизация основных средств тоже имеет постоянный рост.
Таблица 17. Исходные данные для анализа движения и продолжительности оборота производственных основных средств, тыс. руб.
|
|
№
|
Показатели
|
2000г
|
2001г
|
2002г
|
|
|
Наличие на начало года - всего
|
2511448
|
7860774
|
9851896
|
|
|
Поступило (введено) за год - всего
|
5371492
|
2609963
|
3133226
|
|
|
Выбыло за год - всего
|
22166
|
618841
|
577142
|
|
|
Наличие на конец года - всего
|
7860774
|
9851896
|
12407980
|
|
|
Прирост за год - всего
|
5349326
|
1991122
|
2556084
|
|
|
Производственные основные средства (включая продуктивный скот)
|
7075393
|
9055576
|
10910901
|
|
|
Продуктивный скот
|
72498
|
258880
|
325761
|
|
|
Производственные основные средства без продуктивного скота
|
7002896
|
8796696
|
10585140
|
|
|
Износ (амортизация) основных средств
|
4510625
|
6113170
|
8114735
|
|
|
Данные о фондооснащенности и фондовооруженности представлены в таблице 18. Итак, как фондооснащенность, так и фондовооруженность характеризовались стабильным увеличением соответствующих показателей. Причем оба показателя увеличились более, чем в 2 раза.
Таблица 18. Фондооснащенность и фондовооруженность, руб.
|
|
Показатели
|
2000г
|
2001г
|
2002г
млн. руб.
|
|
|
Среднегодовая стоимость основных производственных средств сельскохозяйственного назначения:
|
|
|
|
|
|
на 100 га сельхозугодий (фондооснащенность)
|
239986
|
410205
|
515513
|
|
|
на одного среднегодового работника (фондовооруженность)
|
17287
|
29619
|
39052
|
|
|
Фондоотдача и фондоемкость характеризуют степень использования основных производственных средств сельскохозяйственного назначения. Увеличение валовой продукции, валового дохода и прибыли на 1 руб. основных производственных средств сельскохозяйственного назначения является положительным фактом.
Таблица 19. Экономическая эффективность использования основных производственных средств сельскохозяйственного назначения, руб.
|
|
Показатели
|
2000г
|
2001г
|
2002г
|
|
|
Фондоотдача - на 1 руб. основных производственных средств сельскохозяйственного назначения произведено:
|
|
|
|
|
|
валовой продукции сельского хозяйства
|
0,06
|
0,09
|
0,13
|
|
|
валового дохода сельского хозяйства
|
0,06
|
0,07
|
0,08
|
|
|
прибыли сельского хозяйства
|
0,009
|
0,01
|
0,003
|
|
|
Фондоемкость - на 1 руб. валовой продукции сельского хозяйства приходится основных производственных средств сельскохозяйственного назначения.
|
16,7
|
11,1
|
7,8
|
|
|
Оборотные средства предприятия и эффективность их использования.
О наличии и эффективности использования оборотных средств предприятия свидетельствуют данные таблицы 20. Из нее видно, что как абсолютное, так и относительное значение данного показателя возрастало из года в год в большинстве случаев. Эта тенденция не относится к таким показателям как сумма валового дохода предприятия и сумма прибыли на 1 руб. собственных оборотных средств предприятия.
Таблица 20. Наличие и эффективность использования оборотных средств предприятия.
|
|
Показатели
|
2000г
|
2001г
|
2002г
|
|
|
Наличие собственных оборотных средств всего, тыс. руб.:
|
359997
|
816704
|
1233906
|
|
|
в том числе на 1 руб. основных производственных средств сельскохозяйственного назначения
|
0,07
|
0,09
|
0,11
|
|
|
на 1 га сельхозугодий
|
166,6
|
378,3
|
571,5
|
|
|
На 1 руб. собственных оборотных средств предприятия получено, руб.:
|
|
|
|
|
|
валовой продукции предприятия
|
0,86
|
0,97
|
1,15
|
|
|
валового дохода предприятия
|
0,44
|
0,28
|
0,73
|
|
|
прибыли предприятия
|
0,13
|
0,12
|
0,03
|
|
|
Энергетические ресурсы предприятия и эффективность их использования.
Отчет был бы не полным без характеристики энергетических ресурсов предприятия.
Если брать все три года, то в 2000г и 2001г наблюдается относительное равенство по большинству показателям. Тогда как 2002г на порядок от них отличается: энергетических мощностей было меньше, чем в первые два года, а расход электроэнергии превысил соответствующие показатели предыдущих лет.
Таблица 21. Энергетические ресурсы предприятия и эффективность их использования.
|
|
Показатели
|
2000г
|
2001г
|
2002г
|
|
|
Всего энергетических мощностей, (л.с.) на:
|
12400
|
12438
|
8883
|
|
|
100 га сельскохозяйственных угодий (энергооснащенность)
|
573,8
|
576,1
|
411,4
|
|
|
1 среднегодового работника сельского хозяйства (энерговооруженность)
|
41,3
|
41,6
|
31,2
|
|
|
Всего израсходовано электроэнергии (тыс. кВт*ч) на:
|
533
|
503
|
568
|
|
|
100 га сельскохозяйственных угодий (электрооснащенность)
|
24,7
|
23,3
|
26,3
|
|
|
1 среднегодового работника сельского хозяйства (электровооруженность)
|
1,8
|
1,7
|
1,99
|
|
|
Эффективность использования энергетических мощностей: на 1 л.с. энергетических мощностей произведено, руб.:
|
|
|
|
|
|
валовой продукции сельского хозяйства
|
25
|
63,9
|
160
|
|
|
валового дохода сельского хозяйства
|
12,8
|
18,5
|
101
|
|
|
прибыли сельского хозяйства
|
3,9
|
7,7
|
3,8
|
|
|
Кадры, производительность и оплата труда.
Таблица 22 свидетельствует нам о численности и уровне обеспеченности трудовыми ресурсами. Как из нее видно, количество работников снизилось с 300 человек до 285. Вследствие этого нагрузка на 1 среднегодового работника сельскохозяйственных угодий и всех видов животных и птицы (в пересчете на крупный рогатый скот) возросла до 7,6 га и 6,6 гол. соответственно.
Таблица 22. Численность и уровень обеспеченности трудовыми ресурсами.
|
|
Показатели
|
2000г
|
2001г
|
2002г
|
|
|
Численность среднегодовых сельскохозяйственных работников, чел.
|
300
|
299
|
285
|
|
|
Нагрузка на 1 среднегодового работника:
|
|
|
|
|
|
сельскохозяйственных угодий, га:
|
7,2
|
7,2
|
7,6
|
|
|
в том числе пашни
|
5,93
|
5,94
|
6,24
|
|
|
всех видов животных и птицы (в пересчете на крупный рогатый скот), гол.
|
5,8
|
6,1
|
6,6
|
|
|
Если в целом говорить о уровне и темпах производительности труда, то можно сделать один общий вывод: прирост просто очевиден. Хотя по затратам труда на 1 га и на 1 корову наблюдаем незначительное снижение.
Таблица 23. Уровень и темпы производительности труда.
|
|
Показатели
|
2000г.
|
2001г
|
2002г
|
|
|
Натуральные показатели производительности труда:
|
|
|
|
|
|
произведено на 1 чел*ч, кг:
|
|
|
|
|
|
зерна
|
70,9
|
70,8
|
106,9
|
|
|
картофеля
|
89,4
|
48,2
|
88,4
|
|
|
молока
|
14,7
|
17,25
|
19,6
|
|
|
привеса КРС
|
1,9
|
2,04
|
1,8
|
|
|
привеса поросят
|
3,18
|
2,4
|
3,4
|
|
|
Стоимостные показателей производительности труда:
|
|
|
|
|
|
годовая производительность труда: произведено валовой продукции сельского хозяйства на 1 среднегодового работника, занятого в сельскохозяйственном производстве, тыс. руб.
|
1034353
|
2658833
|
4 982 456
|
|
|
часовая производительность труда: произведено валовой продукции сельского хозяйства на 1 чел*ч в сельском хозяйстве, тыс. руб.
|
544
|
1327
|
2 391
|
|
|
валовой продукции растениеводства на 1 чел*ч в растениеводстве, руб.
|
1063
|
2023
|
4 572
|
|
|
валовой продукции животноводства на 1 чел*ч в животноводстве, руб.
|
295
|
989
|
1 640
|
|
|
Трудоемкость производства основных видов продукции сельского хозяйства, чел*ч на 1 ц:
|
|
|
|
|
|
зерна
|
1,4
|
1,4
|
0,94
|
|
|
картофеля
|
1,1
|
20,7
|
11,3
|
|
|
молока
|
6,8
|
5,8
|
5,1
|
|
|
привеса КРС
|
54
|
49
|
55,5
|
|
|
привеса свиней
|
31,4
|
41,6
|
38
|
|
|
Дополнительные показатели производительности труда:
|
|
|
|
|
|
затраты труда на 1 га посева, чел*ч:
|
|
|
|
|
|
зерновых культур
|
49,4
|
49,4
|
40,4
|
|
|
картофеля
|
280
|
230
|
190
|
|
|
затраты труда, чел*ч:
|
|
|
|
|
|
на 1 корову
|
219,7
|
231,3
|
219,4
|
|
|
Экономика производства продукции растениеводства.
Исходя из данных таблицы 24, можно сделать интересное открытие. Оно заключается в том, прирост валовой продукции в соотношении на что-нибудь значительно превышает соответствующие приросты валового дохода и прибыли. Эти же показатели могли быть даже меньше, чем в предыдущие годы. 42% в 2002г рентабельности это, конечно меньше, чем 75,7% в 2000г, но все равно довольно прилично.
Таблица 24. Уровень и темпы роста экономической эффективности интенсификации растениеводства.
|
|
Показатели
|
2000г.
|
2001г
|
2002г
тыс. руб.
|
|
|
На 1 га сельхозугодий произведено:
|
|
|
|
|
|
валовой продукции растениеводства, руб.
|
91 000
|
183 623
|
321 666
|
|
|
валового дохода растениеводства, руб.
|
73 663
|
106 390
|
4 918
|
|
|
прибыли растениеводства, руб.
|
29 677
|
9 833
|
38 387
|
|
|
На 1 руб. затрат по содержанию основных средств растениеводства произведено:
|
|
|
|
|
|
валовой продукции растениеводства, руб.
|
6 874
|
4 066
|
5 573
|
|
|
валового дохода растениеводства, руб.
|
5 564
|
2 355
|
852
|
|
|
прибыли растениеводства, руб.
|
2 241
|
217
|
665
|
|
|
На 1 чел*ч растениеводства произведено:
|
|
|
|
|
|
валовой продукции растениеводства, руб.
|
1 695
|
3 276
|
5 555
|
|
|
валового дохода растениеводства, руб.
|
1 372
|
1 898
|
849
|
|
|
прибыли растениеводства, руб.
|
553
|
175
|
663
|
|
|
Оплата 1 чел*ч в растениеводстве, руб.
|
275
|
598,5
|
889552
|
|
|
Рентабельность растениеводства по коммерческой себестоимости, %
|
75,7
|
12
|
42
|
|
|
Анализируя представленную ниже таблицу 25 и ее показатели, отметим, что увеличение посевной площади зерновых и зернобобовых культур, а также кормовых культур отразилось на том, что увеличилась итоговая сумма посевов. Если смотреть глубже, то увеличилась площадь посевов яровых, зернобобовых, однолетних и многолетних трав. Снизились же посевы озимых. Кукурузу на силос вообще перестали выращивать.
Таблица 25. Динамика и структура посевных площадей (фактически убранная площадь)
|
|
Показатели
|
2000г.
|
2001г.
|
2002г.
|
|
|
га
|
% к итого
|
га
|
% к итого
|
га
|
% к ито
го
|
|
|
Итого посевов, га
|
1681
|
100
|
1698
|
100
|
1788
|
100
|
|
|
Всего
зерновые и зернобобовые культуры
|
850
|
50,6
|
870
|
51,2
|
890
|
49,8
|
|
|
В том числе:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
озимые зерновые
|
450
|
26,8
|
320
|
18,8
|
380
|
21,3
|
|
|
яровые зерновые (без кукурузы)
|
360
|
21,4
|
490
|
28,9
|
430
|
24,0
|
|
|
зернобобовые
|
40
|
2,4
|
60
|
3,5
|
80
|
4,5
|
|
|
Всего
технические культуры, га
|
100
|
|
100
|
|
100
|
|
|
|
В том числе:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Картофель
|
100
|
5,9
|
100
|
5,9
|
100
|
5,6
|
|
|
Всего
кормовых культур, га
|
731
|
|
738
|
|
798
|
|
|
|
В том числе:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
кормовые корнеплоды
|
40
|
2,4
|
40
|
2,4
|
48
|
2,7
|
|
|
однолетние травы
|
190
|
11,3
|
170
|
10,0
|
200
|
11,2
|
|
|
многолетние травы
|
441
|
26,2
|
518
|
30,5
|
550
|
30,8
|
|
|
кукуруза на силос
|
60
|
3,6
|
-
|
-
|
-
|
-
|
|
|
Анализируя структуру всех затрат, приведенной в таблице 26, на производство зерна и картофеля, отметим следующее: по зерну нет выраженного лидера среди затрат, они распределились довольно равномерно (затраты по организации производства и управлению - 19,5%, удобрения - 18,7%, оплата труда с начислениями - 18,6%, работы и услуги - 16,7%); по картофелю же затраты на семена (31,4%) превышают почти в 2 раза затраты на содержание основных средств (16,2%), более чем в 2 раза затраты на работы и услуги (15,1%) и удобрения (14,4%).
Таблица 26. Структура всех затрат на производство продукции растениеводства за 2002г., %
|
|
Виды затрат
|
Зерно
|
Картофель
|
|
|
Всего затраты
|
100
|
100
|
|
|
В том числе:
|
|
|
|
|
Оплата труда с начислениями
|
18,6
|
3,9
|
|
|
Семена
|
5,6
|
31,4
|
|
|
Удобрения
|
18,7
|
14,4
|
|
|
Затраты на содержание основных средств
|
12,7
|
16,2
|
|
|
Работы и услуги
|
16,7
|
15,1
|
|
|
Прочие прямые затраты
|
8,1
|
8,9
|
|
|
Затраты по организации производства и управлению
|
19,5
|
10,1
|
|
|
В таблице 27 приводятся данные об экономике производства зерна. Из нее видно, что натуральные показатели (такие как посевная площадь, урожайность и валовой сбор) своим ростом оставляют положительное впечатление. Низкая реализация и товарность является следствием того, что зерновые идут на корм скоту. Положительным моментом является и тот факт, что затраты труда снизились с 1,4 в 2000г до 0,9 чел*ч на 1 ц зерна в 2002г.
Таблица 27. Экономика производства зерна.
|
|
Показатели
|
2000г
|
2001г
|
2002г
тыс. руб.
|
|
|
Всего площадь посева, га
|
850
|
870
|
890
|
|
|
Урожайность, ц/га
|
35
|
35
|
43,2
|
|
|
Валовой сбор, т
|
2976
|
3045
|
3850
|
|
|
Всего реализовано, т
|
1165
|
1135
|
977
|
|
|
Товарность, %
|
39
|
37,2
|
25,4
|
|
|
Средняя фактическая цена реализации 1 ц зерна, руб.
|
8558
|
9395
|
128 218
|
|
|
Производственная себестоимость 1 ц, руб.
|
4317
|
7 790
|
9 085
|
|
|
Коммерческая себестоимость 1 ц зерна, руб.
|
4587,7
|
8 573
|
9 483
|
|
|
Затраты труда на 1 ц зерна, чел*ч
|
1,4
|
1,4
|
0,9
|
|
|
Рентабельность, %
|
86,5
|
9,6
|
35,2
|
|
|
Прибыль на:
|
|
|
|
|
|
1 га посева, руб.
|
54 418
|
10 709
|
36 647
|
|
|
1 чел*ч, руб
|
1 101
|
217
|
906
|
|
|
1 ц реализованного зерна, руб.
|
3 970
|
821
|
3 338
|
|
|
Что же касается экономики производства картофеля, то посевная площадь его оставалась постоянной. Вкупе со снижавшейся урожайностью это привело к изменению валового сбора с 2502 т до 1680 т. Так как картофель является основным сочным кормом, то отсюда его и низкая товарность (41%). Несмотря на это, рентабельность по картофелю в 2002г составила 46,7%.
Таблица 28. Экономика производства картофеля.
|
|
Показатели
|
2000г
|
2001г
|
2002г
тыс. руб.
|
|
|
Всего площадь посева, га
|
100
|
100
|
100
|
|
|
Урожайность, ц/га
|
250,2
|
110,9
|
168
|
|
|
Валовой сбор, т
|
2502
|
1109
|
1680
|
|
|
Всего реализовано, т
|
971
|
593
|
690
|
|
|
Товарность, %
|
38,8
|
53,5
|
41
|
|
|
Средняя фактическая цена реализации 1 ц картофеля, руб.
|
4 901
|
10 314
|
19 384
|
|
|
Производственная себестоимость 1 ц, руб.
|
3 122
|
11 267
|
13 226
|
|
|
Коммерческая себестоимость 1 ц картофеля, руб.
|
3 116
|
8 749
|
13 215
|
|
|
Затраты труда на 1 ц картофеля, чел*ч
|
1,1
|
2
|
1,1
|
|
|
Рентабельность, %
|
57,3
|
17,9
|
46,7
|
|
|
Прибыль на:
|
|
|
|
|
|
1 га посева, руб.
|
173 300
|
92 850
|
425 630
|
|
|
1 чел*ч, руб.
|
619
|
403
|
2 240
|
|
|
1 ц реализованного картофеля, руб.
|
1 785
|
1 566
|
6 168
|
|
|
Интересен и тот момент, что коммерческая себестоимость 1 ц картофеля выше производственной себестоимости уже на протяжении 3-х лет. Относительные показатели прибыли выше соответствующих показателей предыдущего года, что не может не являться положительным моментом.
Экономика производства продукции животноводства.
Начнем рассмотрение экономики производства продукции животноводства с уровня и темпов роста экономической эффективности интенсификации животноводства, представленных в таблице 29. Отметим рост абсолютного большинства относительных показателей. При этом прибыль вместо убыточного характера по некоторым показателям приобрела положительное значение. Что и отразилось на рентабельности: снизилась с -15,3 до - 8,3%.
Таблица 29. Уровень и темпы роста экономической эффективности интенсификации животноводства.
|
|
Показатели
|
2000г
|
2001г
|
2002г
|
|
|
На 1 голову условного скота в пересчете на КРС произведено:
|
|
|
|
|
|
валовой продукции животноводства, руб.
|
64946
|
219700
|
386336174
|
|
|
валового дохода животноводства, руб.
|
76677
|
172000
|
200619072
|
|
|
прибыли животноводства, руб.
|
-38534
|
-65000
|
44153969
|
|
|
На 100 га сельхозугодий произведено:
|
|
|
|
|
|
валовой продукции животноводства, тыс. руб.
|
5259
|
18460
|
33587448
|
|
|
валового дохода животноводства, тыс. руб.
|
6209
|
1445,6
|
17441501
|
|
|
прибыли животноводства, тыс. руб.
|
-3121
|
-5471
|
3838675
|
|
|
На 1 чел*ч животноводства произведено:
|
|
|
|
|
|
валовой продукции животноводства, руб.
|
355
|
1179
|
21171тыс. руб.
|
|
|
валового дохода животноводства, руб.
|
419
|
923
|
1127тыс. руб.
|
|
|
прибыли животноводства, руб.
|
-211
|
-350
|
-286тыс. руб.
|
|
|
Экономическая оплата корма: на 1000 руб. затрат на корма произведено:
|
|
|
|
|
|
валовой продукции животноводства, руб.
|
416,5
|
868
|
985
|
|
|
валового дохода животноводства, руб.
|
492
|
679
|
512
|
|
|
прибыли животноводства, руб.
|
-247
|
-257
|
113
|
|
|
Оплата 1 чел*ч в животноводстве, руб.
|
358
|
214
|
965 тыс.р.
|
|
|
Рентабельность животноводства по себестоимости, %
|
-15,4
|
-15,3
|
-8,3
|
|
|
Исходя из данных таблицы 30, расходы на корма является основной статьей затрат на производство продукции животноводства. Далее высокий удельный вес в затратах занимают расходы на оплату труда и на содержание основных средств (для КРС на выращивании и откорме и свиньей).
Таблица 30. Структура затрат на производство продукции животноводства за 2002, %
|
|
Виды затрат
|
Молочное стадо коров
|
КРС на выращивании и откорме
|
Свиньи
|
|
|
Всего затраты
|
100
|
100
|
100
|
|
|
В том числе:
|
|
|
|
|
|
оплата труда с начислениями
|
25
|
18,7
|
10,6
|
|
|
корма
|
42,6
|
61,4
|
35,3
|
|
|
затраты на содержание основных средств
|
5
|
13,1
|
27,2
|
|
|
работы и услуги
|
13,4
|
1,4
|
7,7
|
|
|
прочие прямые затраты
|
3,9
|
0,2
|
9,5
|
|
|
затраты по организации производства и управлению
|
10,2
|
5,2
|
9,7
|
|
|
Немаловажным показателем является характеристика обеспеченности животноводства кормами. Для этого обратимся к таблице 31. В 2000г и 2002г наличие кормов превышало потребность хозяйства в них на 0,04% и 5,01% соответственно. А в 2001г кормов нужно было больше на 4,45%, чем их имелось фактически.
Таблица 31. Обеспеченность животноводства кормами.
|
|
Показатели
|
2000г.
|
2001г.
|
2002г.
|
|
|
Потребность:
|
|
|
|
|
|
Всего корм. ед., ц
|
70000
|
72560
|
75080
|
|
|
Фактически:
|
|
|
|
|
|
Всего корм. ед., ц
|
70030
|
69330
|
78840
|
|
|
% к потребности
|
100,04
|
95,55
|
105,01
|
|
|
Интересно было бы рассмотреть динамику, структуру и стоимость всех кормов по источникам их поступления. Итак, в целом идет тенденция к полному самообеспечению кормами. Если в 2001г покупных кормов было 14,1%, то уже через год их стало около 0,3%.
Таблица 32. Динамика, структура и стоимость всех кормов по источникам их поступления.
|
|
Показатели
|
2000г
|
2001г
|
2002г
|
|
|
Всего использовано кормов (к.ед.), ц
|
70030
|
69330
|
78840
|
|
|
В том числе:
|
|
|
|
|
|
своих (к.ед.), ц
|
58270
|
59610
|
72320
|
|
|
% к итого
|
83,2
|
85,9
|
91,7
|
|
|
покупных (к.ед.), ц
|
11760
|
9720
|
6520
|
|
|
% к итого
|
16,8
|
14,1
|
0,3
|
|
|
Так как поголовье коров на протяжении 3-х лет почти не изменялось, а удои как от одной коровы , так и валовые возрастали, то можно сделать вывод, что на это повлияло качество кормления. Это подтверждают и цифры производственной себестоимости, которые возросли. Затраты труда снизились вследствие увеличения валовых надоев. А из-за больших надбавок за качество молока в 2002г получили положительную прибыль, а из этого и рентабельность +12,4%.
Таблица 33. Экономика производства молока.
|
|
Показатели
|
2000г
|
2001г
|
2002г млн. руб.
|
|
|
Среднегодовое поголовье коров, гол.
|
760
|
761
|
761
|
|
|
Удой молока в расчете на 1 среднегодовую корову, кг
|
3233
|
4016
|
4 309
|
|
|
На 100 коров получено телят, гол.
|
787
|
893
|
842
|
|
Страницы: 1 | [2] | 3 |
|
